Апелляционное определение № 33-7521/2026 Ж-4882/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 77RS0020-02-2025-009900-03

Судья Клипа Е.А.

Гр. дело № 33-7521/26



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу Центра СФР по выплате по г. Москве и Московской области на определение Перовского районного суда города Москвы от 08 августа 2025 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Центра СФР по выплате по г. Москве и Московской обл. к ФИО2 о взыскании необоснованно полученной пенсии по случаю потери кормильца- истцу, предложив обратиться с исковым заявлением в соответствии с правилами территориальной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Центр СФР по выплате по г. Москве и Московской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании необоснованно полученной пенсии по случаю потери кормильца.

08.08.2025 г. судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора суду, судья исходил из того, что согласно ответа на судебный запрос в виде сведений о регистрации по месту жительства, ответчик ФИО2 зарегистрирована с 19.12.2022 г. по адресу: ХХХХ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления суд должен проверить, соответствует ли заявление требованиям, установленным в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления. Требования к содержанию искового заявления заключаются исключительно в необходимости указания в исковом заявлении перечисленных в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений.

При этом проверка соответствия действительности сведений, указанных истцом в исковом заявлении, не относится к вопросам, которые подлежат разрешению на стадии принятия заявления к производству суда.

Более того, отношения, связанные с выяснением судом при рассмотрении дела обстоятельства неправильного указания истцом места жительства ответчика, прямо урегулированы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении Центр СФР по выплате по г. Москве и Московской обл. указал известный ему адрес ответчика ФИО2, сообщаемый последней, в том числе в документах при обращении за назначением пенсии.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции, к территориальной подсудности которого относится указанный Центром СФР по выплате по г. Москве и Московской обл. в исковом заявлении адрес места жительства ответчика- ХХХХ, не имелось законных оснований для возвращения искового заявления Центру СФР по выплате по г. Москве и Московской обл., предъявленного с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 08 августа 2025 года - отменить, материал направить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Судья