Решение № 2-6403/2017 2-820/2018 2-820/2018(2-6403/2017;)~М-6746/2017 М-6746/2017 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-6403/2017

Дело № 2-820/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., МБУ «Автодорстрой», ООО «Барнаульский водоканал» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., МБУ «Автодорстрой» (далее – МБУ «АДС»), ООО «Барнаульский водоканал» о возмещении ущерба. С учетом уточнений, о взыскании с ответчиков: в счет возмещения ущерба 295 472,98 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату независимого эксперта 8 000 руб., в счет оплаты телеграмм 779,40 руб., по оплате госпошлины 6 943 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства после ДТП 2 000 руб., расходов на автостоянку 1 040 руб., в счет оплаты услуг по разбору передней части автомобиля для проведения оценочных работ 2 000 руб., за оформление доверенности 1 700 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомобилем «...., принадлежащим ФИО1, осуществлял движение по ...., от .... .... где в районе .... наехал на крышку канализационного люка, расположенную на проезжей части, которая открылась и попала в заднее левое колесо, после чего, автомобиль сменил траекторию движения и допустил последующее столкновение с опорой газовой трубы и стеной дома, расположенного по ..... Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя отсутствует. Выезд автомобиля за пределы проезжей части и как следствие столкновение с опорой газовой трубы и стеной строения обусловлен попаданием заднего левого колеса в открытый люк.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель настаивал на уточненных требованиях, пояснил, что вины водителя в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что водителем автомобиля «.... нарушен скоростной режим, в связи с чем произошло ДТП.

Представитель ответчика МБУ «АДС» в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что МБУ «АДС» осуществляло в 2017 году содержание автомобильных дорог в .... на основании муниципального задания на 2017 год. Данным заданием не предусмотрено содержание или ремонт канализационных люков в месте происшествия. МБУ «АДС» .... не является владельцем канализационного люка, расположенного на проезжей части по .... в районе ..... Кроме того, во время наезда крышка люка была закрыта и не создавала опасности для движения транспортных средств. Действия самого водителя способствовали причинению ущерба транспортному средству.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Даны пояснения о том, что его вины в аварии не имеется. Автомобиль двигался в темное время суток с разрешенной скоростью. При попадании заднего колеса транспортного средства в неожиданно открывшийся люк траектория движения автомобиля изменилась и произошло столкновение с газовой опорой и строением. Маневрирование им как водителем не осуществлялась, применялись меры экстренного торможения.

Представитель ответчика ООО «Барнаульский водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно данных расписки, в письменном отзыве с требованиями не согласился, указал, что ООО «Барнаульский водоканал» является ненадлежащим ответчиком, поскольку наделены статусом гарантирующей организации для систем холодного водоснабжения и водоотведения в ..... Колодец, на который совершен наезд автомобилем, относится к колодцу ливневой канализации, находится на балансе Комитета.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора САО «ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

Суд полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Судом установлены в ходе рассмотрения дела следующие фактические обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «...., принадлежащим ФИО1, осуществлял движение по ...., от .... бор, где в районе .... наехал на крышку канализационного люка, расположенную на проезжей части, которая открылась и попала в заднее левое колесо, после чего, автомобиль изменил траекторию движения и допустил последующее столкновение с опорой газовой трубы и стеной дома, расположенного по .....

Данное обстоятельство повреждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обозначено место люка. В акте выявленных недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что открыт люк водяного колодца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку водитель автомобиля «.... ФИО3 не нарушил Правила дорожного движения.

Истцу причинен ущерб в результате аварии, так как автомобиль получил значительные повреждения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В качестве причины повреждения имущества истец указывает ненадлежащее содержание дороги.

В соответствии со ст.3, ч. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5CA061895D1D83CD79612F39E330779382FEF50187615C74AA34E284CF9025048158BD84C83D09C9AB62F" 3 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 6 Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст.12 этого Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно подп.5 п.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (ст.17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно определений, содержащихся в ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Как установлено ст.13 этого ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п.3 ст.15 этого ФЗ).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 указанного ФЗ).

В соответствии со ст.28 этого ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15см, ширине 60см и глубине 5см.

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа).

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п.4.4.1 ГОСТа).

Определяя надлежащим ответчиком по делу Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, суд исходит из следующего.

Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым Решением городской Думы от 20 июня 2008 года N 789 (п.5 ст. 19), редакцией действовавшей на момент ДТП, к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Устава, администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

При этом в соответствии со ст. ст. 50, 63, 63.5 Устава в целях решения вопросов местного значения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа. Иные органы местного самоуправления вправе осуществлять отдельные полномочия администрации города на основании правовых актов городской Думы и главы города Барнаула.

К иным органам местного самоуправления города Барнаула относятся отраслевые (функциональные) органы местного самоуправления, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом в пределах, установленных настоящим Уставом и положениями о них, в т.ч. Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

Согласно ст. 67 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края" (принят Решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года №71), действующим в настоящее время, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула выполняет такие же функции.

В силу п.16.5. Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением городской Думы от 7 июня 2013 года №110 организации, во владении которых находятся подземные инженерные коммуникации (далее - коммуникации), обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, во владении которых находятся коммуникации.

Люки должны устанавливаться на бетонные плиты (кольца), применение кирпича и других штучных материалов запрещается.

Правилами благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года №15, действующими с 27 октября 2017 года, содержание дорог так же возложено на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года № 284, предусмотрено, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п. 1.1).

В соответствии с разделом 2 Положения основными целями и задачами Комитета являются:

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа;

- организация благоустройства территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, осуществление муниципального лесного контроля;

- организация в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, в границах городского округа водоотведения поверхностных сточных вод, в том числе путем прекращения сброса сточных вод в водные объекты с превышением нормативов содержания вредных (загрязняющих) веществ, а также отвода ливневых вод с территории города Барнаула.

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п.3.34), по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п.3.39). В установленном законом порядке вправе заключать муниципальные контракты, договоры, соглашения в пределах своей компетенции и принимать непосредственное участие в их реализации (п.4.3.).

В силу п. 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии со ст.1 Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, местного значения городского округа - города Барнаула (утв. Приказом Комитета), организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется подрядными организациями. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием представителей комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи с города Барнаула.

Постановлением Администрации г. Барнаула от 16 марта 2015 года № 348 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса г.Барнаула» муниципальное унитарное предприятие «Автодорстрой» г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-1» Железнодорожного района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Ленинского района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-2» Октябрьского района г. Барнаула реорганизованы в форме слияния и преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула. Учредителем бюджетного учреждения утвержден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от 15 июня 2015 года № 105 утвержден устав муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г.Барнаула, согласно п.1.3 которого полномочия учредителя осуществляет Комитет.

Целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.2.2. Устава).

Для достижения этих целей, Учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя (п.2.3.Устава).

Проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МБУ «АДС» в рамках муниципального задания, подрядными организациями в соответствии с условиями заключенных контрактов.

Оценка технического состояния автомобильных дорог в обязательном порядке проводится два раза в год: в весенний и в осенний период. По результатам оценки разрабатываются проекты и (или) сметные расчеты по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст.6 указанного Порядка).

Согласно ст.7 этого Порядка, на основании этих проектов и расчетов формируется план работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог на очередной год и плановый период. План утверждается председателем комитета. С учетом проводимой оценки технического состояния автомобильных дорог план работ может корректироваться.

Организации, в соответствии с контрактами, принявшие на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, обеспечивают необходимые и требуемые меры по обеспечению сохранности автомобильных дорог.

Судом приведены нормативно-правовые акты, действующие на момент возникновения деликта. В новой редакции Устава 2018 года и Правил благоустройства 2017 года уполномоченным лицом по организацию соответствующей деятельности также является Комитет.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено Муниципальное задание для МБУ «АДС» по ремонту и содержанию дорог на 2017 год и плановый 2018 и 2019 годы.

Согласно вышеуказанного муниципального задания МБУ «АДС» .... не является обязанным лицом по содержанию (владельцем) канализационного люка, расположенного на проезжей части по .... в районе .....

Как следует из отзыва ООО «Барнаулький водоканал» на .... в районе .... на проезжей части расположена только дренажная ливневая канализация пвх 623,160. ООО «Барнаульский водоканал» осуществляет эксплуатацию переданных ему на обслуживание по договорам аренды сетей фекальной канализации и водопроводных сетей. Указанная сеть ливневой канализации таковой не является, по договорам аренды обществу не передана, на обслуживании у общества не находится.

Таким образом, находящийся на .... в районе .... колодец находится во владении Комитета, который обязан регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

На ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от возмещения ущерба - отсутствие его вины в причинении ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Поскольку представитель Комитета не согласился с объемом повреждений, причиненных автомобилю истца, с размером ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поставлен под сомнение механизм развития дорожно-транспортной ситуации, указанной истцом, судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов ООО «АвтоГарант» №.18 от ДД.ММ.ГГГГ:

- по первому вопросу: механизм развития ДТП – при потере управления автомобиля «Рено Сандеро» в целом в результате не устанавливаемых действий водителя, автомобиль на участке моделируемой траектории движения автомобиля пересекает обусловленный въезд с бетонной площадкой с канавой водостока, соответствующий возможности контакта по высоте не менее 5,5 см. при деформации внутренней поверхности шины и отпечаткой на ней от контакта с внутренней плоскостью обода диска заднего левого колеса. Далее при перемещении вдоль бетонной площадки переднее правое колесо автомобиля первично опускается вниз с площадки в канаву, что способствует контакту поврежденной полимерной защиты ДВС, рычага правой передней подвески колеса фиксируемого в образовании повреждений автомобиля,

- по второму вопросу: в исследуемых обстоятельствах развития ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро» устанавливается отсутствие факта наезда на крышку колодца, располагающегося на проезжей части, что определяет отсутствие условий возникновения опасности связанных с наездом на канализационный люк.

Эксперт делает вероятностный вывод, что выезд автомобиля за пределы проезжей части связан с превышением скоростного режима движения, так как при своевременном принятии мер к снижению скорости водитель автомобиля на участке движения от обустроенного выезда располагающегося напротив исследуемого колодца имел возможность остановить автомобиль до столкновения с гаражными воротами и опорой газопровода, что исходит из определенной скорости при принятии мер к снижению скоростного режима 80 км/час.

Представитель истца ссылался на наличие сомнений в правильности и обоснованности выводов, сделанных по заключению ООО «АвтоГарант», поскольку экспертом даны пояснения, что им не в полной мере исследовались доказательства. В судебном заседании эксперт признал факт не полноты исследования, поскольку на вопросы даны ответы без исследования фотоматериалов с места ДТП, указал на необходимость проведения дополнительного исследования, признавая факт неверности вывода о механизме развития дорожно-транспортного происшествия.

Судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экском».

В соответствии с выводами эксперта ООО «Экском» от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу № –механизм развития исследуемого ДТП заключался в следующем: автомобиль «Рено Сандеро» при движении по .... в районе .... по четной стороне улицы попадает в люк колодца ливневой канализации. При этом повреждается левое заднее колесо, в результате чего происходит изменение траектории движения автомобиля влево в сторону нечетной стороны улицы. Далее при потере управления автомобиля в целом в результате не устанавливаемых действий водителя, автомобиль пересекает обустроенный въезд к дому № с бетонной площадкой с канавой водостока. Затем автомобиль двигается справа от опоры линии электропередач в сторону .... с изменением траектории движения вправо, вероятно, в результате не устанавливаемых действий водителя (при попытке избежать столкновения со строениями). Автомобиль разворачивает левой стороной к гаражу .... и происходит контакт с воротами гаража. Далее автомобиль взаимодействует с опорой газопровода и забором и останавливается в месте фиксации на рисунке схемы ДТП и фотоизображениях с места ДТП.

По вопросу № –исходя из анализа механизма ДТП, объяснения участника ДТП, устанавливаются два варианта выводов:

- водитель автомобиля, двигаясь со скоростью 60 км/час имел техническую возможность предотвратить наезд на крышку канализационного люка и столкновение с опорой газовой трубы и стеной строения, остановочный путь 48,27 м., меньше расстояния в момент возникновения опасности – обнаружение люка за 150 – 200 м.,

- водитель автомобиля, двигаясь со скоростью 60 км/час при попадании задним колесом в люк, открывшийся после проезда переднего колеса, не имел технической возможности предотвратить наезд на крышку канализационного люка и столкновение с опорой газовой трубы и стеной строения, так как расстояние между колодцем и строениями .... составляющее по прямой 37,5 м. значительно меньше остановочного пути автомобиля.

По вопросу № – выезду автомобиля за пределы проезжей части и как следствие столкновению с опорой газовой трубы и стеной строения послужило попадание левого заднего колеса в открытый люк.

По вопросу № –в результате наезда на крышку канализационного люка 26 августа 2017 года на автомобиле образовались повреждения: балки задней подвески, заднего левого амортизатора, кронштейна крепления задней балки, диска заднего левого колеса, шина заднего левого колеса. В результате столкновения с опорой газовой трубы и стеной строения: переднего государственного регистрационного знака, капота, петель капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего бампера, передней левой двери, наружной ручки передней левой двери, задней левой двери, передней правой двери, левой задней боковины, заднего бампера, крышки багажник, панели крыши, левой нижней части боковины (порога), передней панели, правой и левой фар головного света, заднего левого фонаря, расширительных накладок передних крыльев, левой накладки порога, левого наружного зеркала, усилителя переднего бампера, правой задней двери, правого брызговика переднего крыла, трубки кондиционера, радиатора охлаждения, абсорбента топливной системы (под передним правым крылом), правого переднего рычага подвески, синтетической защиты переднего правого крыла, брызговика двигателя, перекос кузова в проеме капота и передней правой двери, левого наружного зеркала заднего вида.

По вопросам № и №– стоимость восстановительного ремонта автомобиля от наезда на крышку канализационного люка на дату ДТП составляла: без учета амортизации на износ – 44 770,39 руб., с учетом амортизации на износ 2,72 % - 43 703,45 руб.; от столкновения с опорой газовой трубы и стеной: без учета амортизации на износ – 211 832,81 руб., с учетом амортизации на износ 2,72% - 207 790,95 руб.

По вопросу №- согласно условным знакам для топопланов, на представленной копии топоплана земельного участка по .... в районе домов №№, 127-133а на проезжей части напротив .... указан колодец, который соответствует обозначению колодцев ливневой канализации, принадлежность которого обуславливается обслуживающей организацией.

Как следует из заключений ООО «Авто Гарант» и ООО «Экском» они выполнены одним и тем же экспертом ФИО5 При проведении исследования в ООО «Авто Гарант» он был привлечен в качестве эксперта по гражданско-правовому договору, в ООО «Экском» является штатным сотрудником.

В материалы дела экспертом ООО «Экском» представлено так же повторно заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к материалам дела, с учетом мнения сторон (том 2 л.д. 57-100). Данный текст заключения содержит аналогичные выводы, представленному ранее. Дополнительный экземпляр исследования направлен в адрес суда в связи с наличием технической ошибки при формировании документа представленном первично. Таким образом, суд анализирует при вынесении решения заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в исправленном варианте. Данное обстоятельство не влияет на суть сделанных экспертом выводов и допустимость доказательства, поскольку новый текст заключения оформлен в связи с наличием технической ошибки, а не из-за изменения позиции эксперта, о чем были поставлены в известность стороны. Возражений по приобщению документа к материалам дела не заявлялось.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что противоположность выводов первой и второй экспертизы обусловлена не исследованием фотоснимков с места ДТП в первом случае. Автомобиль двигался со скоростью 60 км/час., в материалах дела имеются указанные данные, сведения о превышении водителем скоростного режима или иных нарушениях Правил дорожного движения отсутствуют. Изменение траектории движения было вызвано попаданием заднего колеса в люк. На момент попадания заднего колеса в люк, крышка люка на месте не находилась.

Судом выяснялась суть выводов эксперта при проведении второго исследования, а именно применения понятия «неустановленных действий водителя». Экспертом даны разъяснения, что данный термин применяется с целью определения изменения траектории движения транспортного средства, сам по себе не является утверждением о совершении водителем маневрирования. Исходя из представленных материалов отсутствуют основания для выводов о том, что ФИО3 в процессе развития дорожно-транспортной ситуации, после попадания заднего колеса автомобиля в открытый люк, совершал какие-либо маневры. Имеются неоспоримые данные о том, что применялось экстренное торможение, что подтверждается фотоматериалами подтверждающими тормозной путь транспортного средства.

Относительно ответа на поставленный судом вопрос о том, мог ли водитель избежать наезда на канализационный люк, двигаясь со скоростью 60 км/ч при возникновении данного элемента дороги в зоне видимости, эксперт пояснил, что согласно правил дорожного движения в исследуемой ситуации у водителя не имелось обязанности остановиться или снизить скорость при приближении к закрытому люку, поскольку он является элементом дороги и не представляет опасности для участников дорожного движения. Аварийная опасность в данном случае возникла при наезде транспортного средства передним колесом на закрытый люк и смещении его крышки. С момента возникновения опасности водитель не мог избежать последующего развития дорожной ситуации.

С указанными выводами эксперта по развитию дорожно-транспортной ситуации суд соглашается, они подтверждены материалами гражданского дела, основаны на нормативно-правовом регулировании. Со стороны ответчиков опровергающих доказательств вышеизложенной позиции суду не представлено.

При опросе эксперта, после проведения дополнительного исследования судом установлено, что при расчете (ответ на 5 и 6 вопросы) не было учтено, что автомобиль «Рено Сандеро» находится на гарантийном обслуживании. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что для проведения дополнительного расчета не требуется назначение по делу дополнительной экспертизы. Расчет будет произведен согласно ранее поставленных судом вопросов.

Судом был направлен запрос в ООО «Экском» о предоставлении дополнительного расчета суммы ущерба по ценам дилера к заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного дополнительного расчета ООО «Экском» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля от наезда на крышку канализационного люка на дату ДТП составляла: без учета амортизации на износ – 46 700 руб., с учетом амортизации на износ 2,72 % - 45 900 руб.; от столкновения с опорой газовой трубы и стеной: без учета амортизации на износ – 216 300 руб., с учетом амортизации на износ 2,72% - 213 700 руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Экском» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного расчета от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при вынесении решения.

Сторонами не заявлено в ходе судебного разбирательства о недопустимости представленных суду исследований, выводы изложенные в дополнительной экспертизе стороной ответчиков не оспариваются.

Помимо экспертных исследований, судом были учтены показания свидетелей.

Свидетель ФИО6 показала, что в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении. Автомобиль колесом попал в люк, от этого его занесло на гараж левой частью и на газовую опору передней частью автомобиля. Скорость автомобиля была небольшая.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в темное время суток на своем автомобиле по .... от .... бор, в районе .... он наехал на крышку канализационного люка. Остановился и увидел разбитую крышку люка. На дороге был тормозной путь. Через газон он увидел стоящий автомобиль «Рено Сандеро». Вызвав дорожников, они приехали, вставили в люк ветку дерева и уехали.

Анализ материала по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащего справку о ДТП, акт выявленных недостатков содержания дороги, заключения эксперта ООО «Экском», показаний свидетелей, а также иных собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что автомобиль поврежден именно в результате наезда водителем автомобиля «Рено Сандеро» на крышку люка, которая была ненадлежащее закреплена, от чего автомобиль впоследствии занесло и он столкнулся с опорой газовой тубы и стеной строения.

Суд приходит к выводу, что авария произошла в связи с наездом автомобиля на открытую крышку люка и данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу. Судом не установлено в ходе разбирательства допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя транспортного средства какой-либо вины и нарушений Правил дорожного движения. Сведений о нарушении скоростного режима или применении после попадания в открытый люк маневрирования не имеется. Противоположная позиция стороны ответчика бездоказательственна, основана на предположениях, которые не могут быть положены в основу вынесенного решения.

Оценивая довод ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доказательств того, что истец неадекватно оценил дорожную ситуацию и при должной степени разумности и осмотрительности имел возможность предотвратить ДТП ответчиками не представлено.

Вред причинен в результате поворота крышки люка в отверстии водопроводной камеры из-за наезда колеса автомобиля, а значит при начале движения автомобиля истца опасности для него не существовало, даже если он видел наличие самой по себе водопроводной камеры.

Исходя из специфики дорожной ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения о том, что водителем «Рено Сандеро» допущены нарушения Правил дорожного движения, приведшие к ДТП.

К причинению вреда привел именно тот факт, что крышка люка водопроводной камеры не была надлежащим образом закреплена. Доказательств обратного представлено не было стороной ответчика.

Таким образом, водитель объективно не имел возможности обнаружить опасность и предотвратить ДТП каким-либо способом, то есть нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя не усматривается. Скоростной режим водителем так же не нарушен, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для определения процентного соотношения для установления обоюдной вины и уменьшения размера ущерба при возложении на ответчика ответственности.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение повреждение автомобиля истца в результате ненадлежащего содержания люка на дороге, определен размер ущерба, причиненный транспортному средству.

Доказательств отсутствия вины Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству транспорту и связи .... в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебного эксперта, выполненного ООО «Экском» с учетом дополнений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от наезда на крышку канализационного люка с учетом износа составила 45 900 руб., без учета износа – 46 700 руб.; от столкновения с опорой газовой трубы и стеной с учетом износа составила – 213 700 руб., без учета износа – 216 300 руб.

Так же истец просит взыскать сумму УТС согласно экспертного заключения ООО «Оптима» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 472 руб. Определенный размер УТС ответчиками не оспаривался.

Расчет эксперта и размер УТС представителем Комитета не оспаривался в ходе судебного разбирательства, поскольку по данному обстоятельству выяснялась позиция представителя ответчика для ее оценки в настоящем решении.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».

Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной. Стоимость ущерба подлежит определению без учета износа транспортного средства. Судом взыскивается реальный ущерб с учетом возможности его проявления при отчуждении автомобиля в будущем, так же подлежит взысканию величина УТС.

Комитетом доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и определения размера возмещения не представлено. Доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта и специалиста не приведено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Комитета в пользу истца ущерб в заявленном размере 295 472,98 руб. (46 700 руб. + 216 300 руб. + 32 472 руб.).

Оценивая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания.

Аналогичный подход отражен в части 2 пункта 1 Постановления N 10, в которой суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Нематериальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если в законе отсутствует указание на конкретный случай компенсации нематериального вреда, но нарушение имущественных прав гражданина повлекло наступление физических и (или) нравственных страданий и переживаний неимущественного характера, то нематериальный вред подлежит компенсации при соблюдении условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Поскольку законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в данном случае, а истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

Невыплату Комитетом ущерба истцу суд не может расценить как действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, так как все действия ответчика касались исключительно имущественных прав истца, а также не были направлены на причинение ему нравственных страданий.

Положения Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав на спорные отношения не распространяются, поскольку Комитетом истцу какие-либо услуги как потребителю для личных и (или) семейных нужд не оказывались.

В качестве исковых требований на основании ст. 15 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, понесенных в результате противоправного бездействия ответчика - на эвакуацию автомобиля с места ДТП 2 000 руб., за услуги по хранению автомобиля на стоянке – 1 040 руб. Данные расходы для истца обусловлены неисправностью транспортного средства после происшествия, что подтверждается перечнем полученных автомобилем повреждений.

На основании изложенного, требования ФИО1 суд удовлетворяет в части.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебными расходами необходимыми для настоящего гражданского дела суд признает оплату за направление телеграмм (извещение об осмотре автомобиля) в Комитет – 779,40 руб., за разбор передней части автомобиля для проведения оценочных работ – 2 000 руб. Данные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что целью обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, истцом были понесены расходы по оплате исследования в размере 8 000 руб.

Проведение экспертизы ООО «Оптимал» и оплату расходов на нее суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку данное доказательство изначально было представлено в суд в обоснование иска.

В связи с чем, с Комитета в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на экспертное исследование – 8 000 руб.

Заявлено о взыскании расходов в размере 1 700 руб. по оформлению доверенности, копия которой представлена в материалы гражданского дела.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. суд не усматривает, поскольку в выданной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не оговорено участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, следовательно, данные расходы нельзя признать относимыми именно к рассматриваемому делу.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату экспертизы ООО «Авто-Гарант» были возложены на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату экспертизы ООО «Экском» были возложены на ФИО1

Заключения экспертов ООО «Авто-Гарант», ООО «Экском», а также сведения о стоимости экспертиз 30 000 руб., 24 500 руб., 5 500 руб. соответственно поступили в суд. Данных об оплате Комитетом и истцом проведенных исследований не представлено. ООО «Авто-Гарант», ООО «Экском» заявлены ходатайства о взыскании расходов за проведенные экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения признаны судом обоснованными, а также то, что размер ущерба, для определения которого назначались экспертизы, взыскан судом в пользу истца в полном размере, имеются основания для взыскания в пользу ООО «Экском» с Комитета суммы в размере 30 000 руб. (24 500 руб. + 5 500 руб.), в пользу ООО «Авто Гарант» с Комитета - 30 000 руб.

При подаче иска в суд ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 6 943 руб. от цены иска 374 338,54 руб. Поскольку требования удовлетворены в части, взыскана сумма ущерба 295 472,98 руб., убытки 2 000 руб., 1 040 руб. (цена иска составила 298 512,92 руб.), то с Комитета в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 185,13 руб.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов или уменьшения их размера судом не установлено, подобных заявлений со стороны представителя Комитета в адрес суда не поступало.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 .... удовлетворить в части.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... в пользу ФИО1 .... в счет возмещения ущерба 295472,98 руб., убытки 3040 руб., по оплате экспертного заключения 8000 руб., на оплату телеграмм 779,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6185,13 руб., за разбор автомобиля 2000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... в пользу ООО «Экском» 30000 руб. - расходы за проведенное экспертное исследование.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... в пользу ООО «АВТО ГАРАНТ» 30000 руб. – расходы за проведенное экспертное исследование.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....