Решение № 2-3434/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3434/2018

Дело № 2-3434/2018 25 октября 2018 года

29RS0020-01-2018-000328-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что ..... ФИО1 и ИП ФИО3 заключили агентский договор на подбор арендатора принадлежащего истцу автомобиля ..... ..... между ИП ФИО3 (агентом) и ФИО2 заключён договор ..... аренды указанного автомобиля на период с ...... По окончании срока аренды автомобиль ответчиком возвращён не был, был обнаружен повреждённым. Стоимость его восстановительного ремонта составила 395 131 руб. 66 коп., расходы на экспертизы – 19 600 руб. 00 коп., расходы на представителя – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины – 7 347 руб. 00 коп. Указанные денежные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, извещён, в суд не явился, направил представителя ФИО4, поддержавшего иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражения и доказательства не представил. Неоднократно извещался судом по адресу регистрации по месту жительства заказными почтовыми отправлениями в установленном законом порядке, направленные судебные извещения не получил, в связи с чем они были возвращены в суд по истечении срока хранения. Доказательств наличия уважительных причин не получения судебных отправлений и неявки в суд ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признаёт ответчика извещённым о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 извещён, в суд не явился.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником автомобиля .....

..... ФИО1 и ИП ФИО3 заключили агентский договор на подбор арендатора принадлежащего истцу автомобиля .....

..... между ИП ФИО3 (агентом) и ФИО2 заключён договор ..... аренды указанного автомобиля на период с .....

Согласно п. 7.2, п. 7.5 указанного Договора арендатор несёт ответственность за сохранность автомобиля в течение всего срока аренды. В случае автомобиля в состоянии, отличном от того, в каком оно находилось в момент передачи в пользование арендатору последний возмещает арендодателю ущерб в полном объёме.

Арендатор самостоятельно несёт ответственность за вред, причинённый арендодателю повреждением автомобиля, предоставленного в аренду.

Из акта приёма-передачи видно, что автомобиль ..... был принят ответчиком ..... в технически исправном состоянии (л.д.18 об.).

По окончании срока аренды автомобиль ответчиком возвращён истцу не был, в связи с чем истец обратился в полицию. Автомобиль был обнаружен на охраняемой автостоянке повреждённым, в неработоспособном состоянии, в моторном отсеке видны масляные подтёки и масляные пятна на двигателе (л.д. 19, 21-22).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ..... в автомобиле ..... выявлены повреждения двигателя, состояние которого оценено как аварийное, неработоспособное. Двигатель имеет критический недостаток в виде обрыва шатуна четвертого цилиндра при отсутствии признаков масляного голодания. Указанное повреждение вызвано попаданием воды в поддон картера и систему питания двигателя через корпус воздушного фильтра (гидроудар) и носит эксплуатационный характер. Для устранения неисправности требуется проведение капитального ремонта двигателя (л.д. 24-55).

Из заключения эксперта ..... следует, что стоимость его восстановительного ремонта составила 395 131 руб. 66 коп.

Указанные экспертные заключения ничем не опровергнуты и позволяют суду прийти к выводу, что выявленные повреждения принадлежащего истцу автомобиля возникли после передачи его в аренду ответчику и возникли по причине нарушения последним правил и условий эксплуатации транспортного средства.

Доказательства, свидетельствующие об иных обстоятельствах причинения ущерба либо о виновности других лиц в его причинении, в деле отсутствуют.

С учётом изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 395 131 руб. 66 коп.

Кроме того истец понёс расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 19 600 руб. 00 коп. (12 000,00 + 7 600,00) (л.д. 23, 56-58), которые суд признаёт необходимыми для определения размера ущерба и реализации права на судебную защиту, отвечающими требованию разумности и на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 70-71). В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в двух судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 7 151 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 395 131 руб. 66 коп., расходы на проведение экспертиз в размере 19 600 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 7 151 руб. 32 коп., а всего взыскать 426 882 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде чрез Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Пальмин

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018.

Судья