Решение № 2-1304/2025 2-1304/2025~М-697/2025 М-697/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-1304/2025

Дело № 2-1304/2025

УИД 86RS0007-01-2025-001267-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о возврате денежных средств, оплаченных за услуги обучения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ЭДЭКС» (ИНН №) (далее также – Общество) денежных средств в размере 123 910 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 66 955 руб. и расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что 18.09.2024 заключил с ответчиком договор оказания услуг, по которому Общество обязалось оказать услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к Материалам в рамках Курса за вознаграждение выплачиваемое заказчиком исполнителю. В тот же день, во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 147 550 руб., взятая им по кредитному договору в (иные данные)

Истец сообщил ответчику о расторжении договора путем направления заявления на адрес электронной почты, на которое ответчик в период с октября по декабрь 2024г. вернул только 23 640 руб.

В судебное заседание истец не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, направленные по его юридическому адресу мета нахождения судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Признав извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 18.09.2024 между Обществом и истцом, путём акцепта публичной оферты, был заключен договор оказания услуг, по которому Общество обязалось оказать услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение выплачиваемое заказчиком исполнителю.

18.09.2024 во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 147 550 руб., предоставленная ему по кредитному договору в (иные данные) и переведенная банком исполнителю, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно п. 10.3.1 договора-оферты стороны вправе расторгнуть настоящий договор по соглашению.

В соответствии с п. 10.3.3 договора, истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, данное заявление последним было получено, после чего, платежами по 7 880,00 руб. от 08.10.2024, 14.11.2024 и 17.12.2024, истцу произведен возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 23 640 руб.

Поскольку возврат денежных средств не произведен ответчиком истцу в полном объеме, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 123 910 (147550-23640) руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По делу объективно установлено, что Общество в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 66 955 (123910+10000/2) рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., представив в обоснование договор на оказание юридических услуг от 25.02.2025, заключенный с БЕВ предметом которого явились услуги: юридическая консультация, подготовка искового заявления к ООО «ЭДЭКС» и его отправка в суд, стоимость которых составила 10 000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 10 000 рублей.

При определении расходов на оплату юридических суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем фактически выполненных работ, оказанных услуг, подпадающих под категорию судебных издержек - в данном случае таковыми услугами являются услуги по подготовке искового заявления и направление его в суд из г. Казани, где был заключен договор, принципы разумности и справедливости, определяя к возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в заявленной сумме - 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Нефтеюганска в размере 7 717 (3 000 рублей за компенсацию морального вреда + 4717 рублей за требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 123 910 рублей в счет возврата оплаты по договору оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 66 955 рублей и 10 000 рублей в счет возмещения расходы на оплату юридических услуг, всего взыскать 210 865 рублей.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН №) в доход города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 7 717 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 18.04.2025.

СУДЬЯ: подпись.