Решение № 12-45/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело № 12-45/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми (<...> «а») Сапегина Н.В., с участием судебного пристава по обеспечению безопасности деятельности судов ОСП по г.Инте ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года в г. Инте Республики Коми жалобу судебного пристава по обеспечению безопасности деятельности судов ОСП по г.Инте ФИО1 на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Судебный пристава по обеспечению безопасности деятельности судов ОСП по г.Инте ФИО1 обратился в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой на указанное постановление, считая его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что __.__.__ ему было вручено постановление о принудительном приводе ФИО2 Прибыв по указанному в постановлении адресу ФИО2 категорически отказалась проследовать с ним в ОСП по г.Инте, пояснив, что у неё имеется направление врача на прохождение рентгена в Интинской ЦГБ. При этом он разъяснял ФИО2, что направление врача на прохождение рентгена является документом процедурного характера, не определяет состояние её здоровья и не является причиной для отказа проследовать в отдел. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО2 заболевания, представлено не было.

В судебном заседании судебный пристава по обеспечению безопасности деятельности судов ОСП по г.Инте ФИО1 поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Заслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела __.__.__ дознавателем ОСП ____ УФССП по РК в отношении ФИО2 было вынесено постановление о принудительном приводе в отдел судебных приставов в связи с возбуждением исполнительного производства.

При исполнении указанного постановления __.__.__ около <....> час. ФИО2 отказалась проследовать с судебным приставом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, в отдел судебных приставов.

Факт отказа ФИО2 от исполнения законных требований судебного пристава при исполнении им постановления о принудительном приводе подтвержден совокупностью доказательств: актом об обнаружении правонарушения от __.__.__, протоколом об административном правонарушении №__ от __.__.__, объяснениями ФИО2, ФИО.

При этом из материалов дела и объяснений ФИО2, данных мировому судье в ходе производства по делу, было установлено, что отказ проследовать в отдел судебных приставов был обусловлен состоянием здоровья ФИО2

В материалы дела об административном правонарушении приложена выписка из амбулаторной карты ФИО2, из которой следует, что__.__.__ она проходила рентген, а также находилась на приеме у врача <....>.

С учетом представленных доказательств, мировой судья установил, что отказ ФИО2 проследовать вместе с судебным приставом был обусловлен уважительными причинами.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что направление врача на прохождение рентгена является документом процедурного характера, не определяет состояние здоровья ФИО2 и не является причиной для отказа проследовать в отдел, суд считает несостоятельными, поскольку из записи в амбулаторной карте больного от __.__.__ следует, что после прохождения рентгена ФИО2 находилась на приеме у врача <....><....>. По результатам осмотра врача ФИО2 назначено лечение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи Центрального судебного участка ____ от __.__.__, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу судебного пристава по обеспечению безопасности деятельности судов ОСП по ____ ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Сапегина