Решение № 2-3633/2017 2-3633/2017~М-2825/2017 М-2825/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3633/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3633/17 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и А.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Загородная усадьба», в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку в размере 143 616, 71 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обосновании заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Загородная усадьба» был заключен договор участия в долевом строительстве № Мтщ-16-29(кв)-3/18/2(1) жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон 16, корпус №, согласно которого они обязались произвести оплату в размере 4 955 148 рублей, а ООО «Загородная усадьба» передать им в собственность квартиру площадью 44,0 кв.м, однако в нарушение установленного срока – не позднее ДД.ММ.ГГГГ – квартира им не передана.

ФИО1 и А.И. в судебное заседание не явились, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, считая неустойку чрезмерно завышенной.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная усадьба» и ФИО7 Д.В., А.И. был заключен договор участия в долевом строительстве № Мтщ-16-29(кв)-3/18/2(1) жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон 16, корпус №, согласно которого ФИО1 и А.И. обязались произвести оплату в размере 4 955 148 рублей, а ООО «Загородная усадьба» передать им в собственность однокомнатную квартиру площадью 44, 18 кв.м., в секции 3 на 18 этаже, условный номер <адрес>, номер на площадке 2.

В соответствии с п.5.1 Договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами была оплачена квартира в полном объеме в размере 4 955 148 рублей. Факт исполнения обязательств ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства был передан истцам с нарушением срока, предусмотренного п. 5.1. договора.

Многоквартирный дом со строительным адресом: <адрес>, мкр. 16, <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию с нарушением срока, указанного в договоре долевого участия, а объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение в срок обязательств по договору долевого участия в сумме 143 616, 71 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве № Мтщ-16-29(кв)-3/18/2(1) в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истцов.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истцов о необходимости взыскания неустойки.

Довод ответчика о направлении уведомления об изменении срока строительства суд принимает во внимание. Однако, дополнительные соглашения об изменении сроков, установленных договором, стороны не заключили, тем самым иные сроки между сторонами согласованы не были.

То есть само по себе направление уведомления не освободило ответчика от исполнения условий договора.

Сведения о наличии обстоятельств, которые сделали невозможным исполнение обязательств в установленные сроки судом приняты во внимание.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцам, но просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате непредвиденных обстоятельств, о которых ответчик не мог знать заранее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд соглашается с методикой расчета истцов. Однако, разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также принимая во внимание уведомление ответчиком истцов о переносе сроков строительства, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд с учетом всех обстоятельств дела считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей в пользу каждого истца, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Так как истцами заключен с ответчиком договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключенному сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, суд находит обоснованным в размере по 20 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей в пользу каждого.

Также истцы просят взыскать с ответчика расходы на представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме по 10 000 рублей в пользу каждого, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья