Решение № 2-2977/2018 2-2977/2018~М-2802/2018 М-2802/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2977/2018

Дело №2-2977/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2018г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 16.11.2017г. он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, которое произошло 21.10.2017г. в 00 часов 08 минут по адресу: г.Лермонтов, <...> между двумя автомобилями: <данные изъяты> г.р.з. №, под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности.

Виновником аварии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО5, что подтверждено справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа от 21.10.2017г.

В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 81 890 рублей.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой было составлено заключение эксперта № от 10.02.2018г., выданное ООО Спектр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 414 843 рубля.

19.02.2018г. страховщику была вручена досудебная претензия, которую он оставил без ответа.

Пени за период с 07.12.2017г. по 17.03.2018г., что составляет 100 дней, составляет: 318 110 рублей х 1% х 100 = 318 110 дней.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 318 110 рублей – разница между выплаченной суммой и реальным размером ущерба; 318 000 рублей – пеню за просрочку выплаты страхового возмещения; 9 000 рублей – оплата услуг независимого эксперта оценщика; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50%; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель, действующая на основании доверенности – ФИО3, не явились, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дела в отсутствие не явившихся истца ФИО1, а также его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности, ФИО4 о рассмотрении дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», приняв во внимание представленное ею заявление.

Вместе с тем, от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, также поступили письменные возражения, в которых указала, что ответчик исковые требования не признаёт по следующим основаниям.

Согласно обстоятельств дела 21.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з №

Согласно заключения специалиста № от 05.12.2017 повреждения на автомобиле <данные изъяты> р/з № образованны не в результате ДТП от 05.12.2017 и не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» считает, что в рассматриваемом гражданском деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено Истцом в Общество (Ответчику) не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства регулирующими данные правоотношения.

В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Также, от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО4, поступили письменные возражения, в которых указала, согласно выводов судебной экспертизы № от 24.10.2018г. повреждения автомашины <данные изъяты>з № образовались не в результате заявленного ДТП от 21.10.2017г.

Судебная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, является допустимым и достоверным доказательством, просит суд в основу решения суда взять выводы судебного эксперта.

Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено Истцом в Общество (Ответчику) не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, а также из копии административного материала, 21.10.2017г. в 00 часов 08 минут по адресу: г.Лермонтов, <...> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановления о наложении административного штрафа от 21.10.2017г., виновником ДТП является ФИО5

Также из материалов дела, в том числе, выплатного дела, усматривается, что истец 16.11.2018г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении страхового возмещения.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, о чем составлен акт от 04.12.2017г., и истцу выплачено страховое возмещение в размер 81 890 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Спектр».

Согласно заключению эксперта № от 10.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа, составляет 414 843 рубля.

В связи с чем, истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, которая получена 19.02.2018г., на которую истцу предоставлен ответ о том, что согласно заключения независимого эксперта от 05.12.2017г. механизм образования повреждений на транспортном средстве на соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был, в связи с чем, отказали в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 20.08.2018г. по данному гражданскому делу назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 24.10.2018г. №, проведенного ИП ФИО2, повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, в его передней части, по характеру и механизму не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 21.10.2017г.

Имеются как минимум две различных группы повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, образованных при разных обстоятельствах и которые не относятся к рассматриваемому ДТП от 21.10.2017г.

С учетом изложенного, разрешение вопросов о том, какие из заявленных повреждений не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 21.10.2017г., какова стоимость восстановительныгх работ транспортного средства без учета износа и с учетом износа не имеет смысла и экспертом не исследовались.

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах такой страховой случай не наступил.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из поведения истца явствует, что заведомо зная о том, что контакт между автомобилями <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №, произошел при других обстоятельствах, т.е. повреждения, возникшие на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, произошли при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП 21.10.2017г., ФИО1 обратился с данным иском в суд с целью неосновательного обогащения за счет ответчика, т.е. злоупотребил своим правом.

Указанные действия истца являются злоупотреблением права, а потому исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» разницы между выплаченной суммой и реальным размером ущерба в размере 318 110 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 318 000 рублей, оплаты услуг независимого эксперта оценщика в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50%, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление ИП ФИО2 об оплате судебной трасологической автотовароведческой экспертизы № от 24.10.2018г. в размере 26 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Пятигорского городского суда от 20.08.2018г. была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от 24.10.2018г.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 расходов по оплате судебной трасологической автотовароведческой экспертизы в пользу ИП ФИО2 в размере 26 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании разницы между выплаченной суммой и реальным размером ущерба в размере 318 110 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 318 000 рублей, оплаты услуг независимого эксперта оценщика в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50%, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 судебные расходы по оплате стоимости судебной трасологической автотовароведческой экспертизы № от 24.10.2018г. в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>