Решение № 2-1186/2017 2-1186/2017(2-9871/2016;)~М-9455/2016 2-9871/2016 М-9455/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1186/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО8, управлявшей автомобилем «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак В <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности. Указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях КАСКО в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 74 255 руб. В целях установления размера реального ущерба было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа Спортаж» составила 113 600 руб., утрата товарной стоимости составила 11 090 руб. 97 коп., затраты на снятие и установку бампера при осмотре транспортного средства составили 1 870 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 400 руб. В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком не произведена.

На основании изложенного истец просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 59 705 руб. 97 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 24 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании снизила размер исковых требований, просила взыскать с САО «ВСК» в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 35 745 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 400 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 090 руб. 97 коп., расходы на снятие и установку бампера при осмотре транспортного средства в размере 1 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 100 руб., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 2 500 руб., штраф в размере 50% присужденной денежной суммы.

Представитель САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что экспертное заключение представленное истцом, имеет ряд нарушений, а именно: при определении норм расхода расходных материалов эксперт-техник использовал показатели расхода на автомобили «Автоваз»; стоимость расходных материалов принята не из справочников РСА; необоснованно завышены показатели трудоемкости работ на окраску, а также применена окраска сопрягаемых деталей, без обоснования ее необходимости. Представил суду отчет по определению стоимости ремонта и материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное «РАНЭ-МО», на основании которого истцу произведена выплата материального ущерба, которое просил принять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, извещавшаяся в установленном ГПК РФ порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве специалиста эксперта-техника ООО АФК «Концепт» ФИО6, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей, а именно, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховой стоимости) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор № <данные изъяты> добровольного страхования указанного транспортного средства (Полис КАСКО), с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В силу п.п. 7.1, 7.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 (далее - Правила страхования) Страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая в порядке и размере, определенном договором, Правилами страхования и ст.11.1 Закона об ОСАГО (л.д. 58-63).

В соответствии с п. 9.1 Правил страхования после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе после предоставления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления ТС на осмотр Страховщику или его представителю. В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию; произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

Согласно п.11.4 Правил страхования Страхователь вправе обращаться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения только в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО8, управлявшей автомобилем «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом № по факту ДТП: справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в объеме и перечне, установленном непосредственно сотрудником ГИБДД УВД Камчатского края на месте происшествия, и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Реализуя свое право на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику – САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 74 225 руб. (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО4, обратилась к Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.45,46).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума).

Таким образом, страхователь вправе получить со страховщика возмещение убытков в размере, не превышающем страховой выплаты, определяемой как стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости, установленные отчетами независимого оценщика.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля истца составила сумму 113 600 руб., утрата товарной стоимости составила 11 090 руб. 97 коп. (л.д. 16-43).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинен вред, является страховым случаем, каковым оно было признано при обращении истца в САО «ВСК», страховая компания ответчика произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 74 255 руб. в соответствии с экспертным заключением «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием двух экспертных заключений определяющих разную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт-техник ФИО6, проводивший экспертизу по заказу истца, который пояснил, что при определении норм расхода расходных материалов на окраску деталей он использовал показатели расхода для технического обслуживания и ремонта автомобилей «Автоваз», поскольку для автомобиля марки «Киа Спортаж» отсутствуют справочники, по которым можно было бы определить норму расходных материалов. Поскольку автомобиль истца окрашен с применением краски, в состав которой входит перламутр, следовательно трудоемкость работ на окраску деталей определена с учетом указанных обстоятельств.

Изучением составленного экспертного заключения эксперт-техник ФИО6 также установил, что ошибочно в размер восстановительного ремонта включена окраска сопрягаемых деталей, а именно бампера заднего, который в комплектации исследуемого автомобиля не требует окраски, в связи с чем, указал на необходимость исключения из стоимости восстановительного ремонта указанных расходов в размере 3 600 руб.

С учетом пояснений эксперта-техника ФИО6 представителем истца в судебном заседании исковое требование о взыскании материального ущерба было уменьшено на сумму 3 600 руб.

С учетом изложенного, достоверность представленного истцом заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, соответствует требованиям законодательства как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с указанным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также утрату товарной стоимости.

Чеком ООО «Пеликен-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец понес расходы на снятие и установку бампера при осмотре транспортного средства, которые составили 1 870 руб.(л.д.47-51).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 35 745 руб., расходов по определению утраты товарной стоимости в размере 11 090 руб. 97 коп., расходов на снятие и установку бампера при осмотре транспортного средства в размере 1 870 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из договора на проведение первичной независимой технической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 14-15), истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 400 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, а также в силу п. 8.6.1 Правил страхования подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Рассматривая требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения САО «ВСК» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая указанную сумму разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе, факт обращения истца к ответчику с претензией, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 30 552 руб. 98 коп. (56 105 руб. 97 коп. + 5000 руб./2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.52,53).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 15 000 руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление копий документов в размере 2 500 руб., нотариальное удостоверение копии документа в сумме 100 руб., которые, согласно ст. 94 ГПК РФ, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 183 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 35 745 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 090 руб. 97 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 400 руб., расходы на снятие и установку бампера при осмотре транспортного средства в размере 1 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 100 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 2 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 552 руб. 98 коп., а всего 109 258 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказать ввиду необоснованности требований.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 183 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева