Решение № 2-5588/2016 2-894/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-5588/2016

дело № 2-894/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Коркмазовой З.А.,

с участием: истца ФИО6,

представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующего на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением Закрытому акционерному обществу «МАКС» (ЗАО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, пени за просрочку страховой выплаты и компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указал, что 10 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий ему автомобиль Шевроле Круз, г/н № столкнулся с автомобилем ВАЗ-21140 г/н №, под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего Правила дорожного движения. На момент ДТП, гражданская ответственность исца была застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал ДТП - страховым случаем и выплатил ему 14873 руб. 66 коп, однако, этой суммы для восстановления автомобиля недостаточно. Согласно отчету об оценке от 12 марта 2015 годаЮ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 26000 руб. 55 коп, утрата товарной стоимости – 11634 руб. 01 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика: 1) недоплаченную страховую выплату в размере 22 760 руб. 90 коп; 2) штраф в размере 50 % недоплаченной страховой выплаты; 3) пеню за просрочку страховой выплаты на день вынесения судебного решения; 4) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 26 сентября 2016 года исковые требования истца ФИО6 к ЗАО «МАКС» удовлетворены.

Определением суда от 14 декабря 2016 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 17.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО9

13.02.2017 года определением по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов по делу.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, суд приходит к выводу, что его неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО7, поддержали заявленные уточненные исковые требования, и просили суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО6 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 926,34 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 8 107 рублей; моральный вред в сумме 10 000 рублей; неустойку в размере 63 096 рублей с перерасчетом на день вынесения решения; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО8, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, предоставив письменные возражения.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельства.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, 10.02.2015 года в 13 час. 00 минут в <адрес> Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак К 927 КУ-61, под управлением ФИО9, совершил столкновение с принадлежащей истцу ФИО6 автомашиной Шевроле Круз, государственный регистрационный знак А 202 УВ-09, под управлением ФИО6

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2015 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 года, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено адм.наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Вина водителя ФИО6 в изложенном ДТП отсутствует, в действиях данного водителя нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак А 202 УВ-09, получил механические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № ФИО9, воздействием которой истцу был причинён вред, была застрахована, согласно страхового полиса серии ССС № в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а гражданская ответственность принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, по договору об ОСАГО была застрахована согласно страхового полиса серии ССС № с 19.11.2014 года по 18.11.2015 года в ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный Правилами ОСАГО срок.

В соответствии с п.48.1 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет» право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

13.02.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по месту нахождения его представителя, содержащее требование о возмещении вреда на основании ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» непосредственно к своему страховщику, то есть – ЗАО «МАКС», с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, подтверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно пп. "б" п. 63 Правил страхования - размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов.

10.02.2015 года ЗАО «МАКС» был проведен осмотр автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № с участием владельца т/с, и составлен акт осмотра транспортного средства № 15, которым были установлены технические повреждения полученные автомобилем при ДТП.

Согласно представленного ответчиком ЗАО «МАКС» копии экспертного заключения № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, от 17.02.2015 года, составленного экспертом – техником ФИО10 на основании акта осмотра от 10.02.2015г. № 15, составляет 16 674,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 14 873,66 рублей.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МАКС» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Ответчик удовлетворил заявление частично, выплатив в качестве страхового возмещения 14 873,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2015г. Не согласившись с данной суммой, истец обратился 12.03.2015 года в филиал ЗАО «МАКС» в г. Черкесске, с досудебной претензией, согласно которой, просил в добровольном порядке произвести перерасчет и выплаты в сумме 22 760,90 руб.

26.05.2015 года в адрес истца направлен ответ, согласно которого, ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив страховое возмещение истцу.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП ФИО3 была произведено экспертное исследование специалистом-оценщиком ИП ФИО2 Согласно отчета № серия УIII № от 12.03.2015 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № на 12.03.2015 года составляет 26 000,55 рублей.

Согласно расчета дополнительной утраты товарной стоимости от 12.03.2015 года следует, что величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 11 634,01 рублей.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределённости, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), определением от 13 февраля 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено независимому эксперту ИП ФИО1

Экспертным заключением № от 27.03.2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, гос. peг. знак №, с учетом износа и технического состояния транспортного средства, поврежденного в ДТП от 10 февраля 2015 года составляет: 16 800 руб. Утрата товарной стоимости ремонта транспортного средства Шевроле Круз, гос. peг. знак № составляет 8 107 рублей.

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО11 имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, квалификацию специалиста- оценщика, сертификат соответствия № от 21.11.2012 года требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз. Произведённая экспертом ФИО11 заключение было проведено в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством, и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

В указанной связи, суд критически оценивает представленное истцом отчет № серия УIII № от 12.03.2015 года, составленное ИП ФИО2, и признает его в качестве недопустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Факт нарушения прав ФИО6 ответчиком ЗАО «МАКС» как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления ФИО6 в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика разницы между причиненным ему ущербом и выплаченной суммой подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать 10 033,34 руб. (16 800,00 + 8 107,00 – 14 873,66 = 10 033,34), где 16 800,00 – сумма восстановительного ремонта транспортного средства, 8 107,00 - сумма утраты товарной стоимости, 14 873,66 – выплаченная страховая сумма.

Истец также просит суд взыскать с ответчика - страховой компании неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из расчета, неустойка исчисляется следующим образом: истец обратился в страховую компанию 13.02.2015 года, 05.03.2015г. – истек 20-тидневный срок, с учетом выходных и праздничных дней, для осуществления страховой выплаты. Следовательно, период неустойки исчисляется с 06.03.2015г. по день вынесения судебного акта, то есть по 20.04.2017 года всего 776 дней. Таким образом, неустойка составила 77 858,72 руб. = (10 033,34 руб. невыплаченная страховая выплата; 100,33 руб. – 1%; 776 дней просрочка).

Как следует из возражений представителя ответчика, он заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года № 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее до 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 10 033,34 руб. и составляет 5 016,67 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ввиду принятия за основу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО1, оплата которой не произведена сторонами, что подтверждается заявлением эксперта ФИО1 о разрешении в судебном заседании вопроса о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, в размере 3 000 рублей, которые по определению суда по гражданскому делу № 2-894/17 были возложены на ответчика ЗАО «МАКС» и ФИО6, так как по состоянию на дату окончания производства экспертизы затраты на её производство ЗАО «МАКС» не оплачены, суд считает, что расходы по составлению судебного заключения эксперта, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 15 000 руб. (за устные консультации, подготовку документов, додачу иска и участие в суде первой инстанции), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 10.06.2016г. Представитель ответчика заявил в судебном заседании возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая заявление представителя ответчика, характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, суд считает возможным частично удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 5 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО6 ФИО4:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 10 033 (десять тысяч тридцать три) рубля 34 копейки;

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 5 016 (пять тысяч шестнадцать) рублей 67 копеек;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» сумму 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на проведение судебного заключения эксперта № от 27.03.2017 года, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО11 ФИО5, (356235, СК, <адрес>). Реквизиты взыскателя: ИП ФИО11, ИНН <***>, ОГРИП №, Р/с 40№, В СТАФ ПАО «МДМ БАНК» г.СТАВРОПОЛЬ, БИК 040702754, к/с 30№.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в части превышающей требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда, - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере 951 (девятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди