Решение № 2А-37/2020 2А-37/2020~М-363/2019 М-363/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2А-37/2020

Дело № 2а-37/2020

13RS0015-01-2019-000612-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 06 февраля 2020 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Симонова В. Ю.,

при секретаре Ушаковой Г. В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности 13 АА 0814885 от 04 сентября 2019 г., с высшим юридическим образованием,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия ФИО3, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя №13014/19/26449 от 26 июля 2019 г.,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав, что 15 июня 2017 года по делу № Краснослободским районным судом Республики Мордовия по иску АО «Россельхозбанк» вынесено решение о взыскании солидарно с поручителей ФИО1 и К*** задолженности по кредитным договорам на общую сумму 6 965 378,63 рубля.

09 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 № 12200/17/13014-ИП.

26 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес Постановление №13014/19/26449 о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от солидарной задолженности взысканной Краснослободским районным судом Республики Мордовия по делу № 2-3/2017 в сумме 487 576,50 руб.

21 марта 2019 года от правопреемника первоначального взыскателя (АО «Россельхозбанк») - СПССК «Весна» поступило заявление о возвращении исполнительного листа, в связи с чем, исполнительное производство № 12200/17/13014-ИП было 01 июля 2019 года окончено.

После взыскания задолженности по решению Краснослободского районного суда Республики Мордовия по делу № 2-3/2017 в пользу АО «Россельхозбанк» ФИО1 предпринимал все возможные меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, погашению задолженности и дальнейшему разрешению спора в добровольном порядке.

Кроме этого полагает, что поскольку задолженность по исполнительному производству № 12200/17/13014-ИП возникла из договора поручения за СХПК «Красный пахарь» и обеспечена залоговым имуществом общества на всю сумму, то погашение задолженности должно происходить за счет продажи залогового имущества СХПК «Красный пахарь», которое до настоящего времени не реализовано в полном объеме.

Просит освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного Постановлением №13014/19/26449 от 26 июля 2019 года в размере 487 576,50 руб. полностью.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление в котором просит судебное заседание провести без своего участия, отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) суд рассматривает настоящее административное дело без участия не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает административный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017).

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС № 021862770 от 15 июня 2017 г., выданного Краснослободским районным судом Республики Мордовия по делу 2-3/2017, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия 09 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство №12200/17/13014-ИП.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 05 марта 2019 года удовлетворено заявление СПССК «Весна» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3/2017.

01 июля 2019 года исполнительное производство №12200/17/13014-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя по исполнительному производству СПССК «Весна» о возвращении исполнительного листа. В ходе исполнительного производства со ФИО1 взыскана сумма в размере 46 916,01 рублей.

После взыскания задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» ФИО1 предпринимал все возможные меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, погашению задолженности и дальнейшему разрешению спора в добровольном порядке.

Так, согласно Акта совершения исполнительских действий от 28 декабря 2017 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия произведен осмотр места жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, по результатам которого, установлено отсутствие имущества на которое может быть обращено взыскание.

28 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1

Согласно сведениям о погашении задолженности по исполнительному производству № 12200/17/13014-ИП ФИО1 с января 2018 года (с даты вынесения Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника) по март 2019 года ежемесячно вносились платежи в счет погашения задолженности по исполнительному производству, всего оплачено 46 916,01 рублей.

В соответствии со справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год ФИО1 получил доход в ООО «Мордовский племенной центр» в размере 16 362,06 рублей, в ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» - 89 600 рублей, всего 105 962,06 рублей, по итогам 2019 года в ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» - 101 700 рублей, в связи с чем погасить задолженность по исполнительному производству № 12200/17/13014-ИП в полном объеме в сроки установленные Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29 ноября 2017 года не имел объективной возможности.

Таким образом, согласно имеющимся материалам дела ФИО1 противоправных, виновных действий направленных на сокрытие имеющего у него имущества не предпринимал, добровольно погашал задолженность по исполнительному производству №12200/17/13014-ИП в размере соответствующем его доходам.

Кроме этого согласно сведениям, содержащимся Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, торги по продаже имущества заложенного в обеспечение обязательств СХПК «Красный Пахарь» перед АО «Россельхозбанк» состоялись лишь 24 декабря 2019 года, денежные средства от продажи имущества поступили не в полном объеме, в связи с чем до настоящего времени конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не распределены, на погашение требований кредиторов, в том числе СПССК «Весна» (правопреемника АО «Россельхозбанк») не направлены.

Таким образом, оценив представленные письменные доказательства, принимая во внимание, что ФИО1 предпринимал меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, но значительная часть требований АО «Россельхозбанк», в том числе и взысканные солидарно с К*** 6 965 378,63 рублей, подлежат удовлетворению за счет продажи заложенного имущества с торгов, добровольно исполнить исполнительный документ в 5-дневный срок не представлялось возможным по объективным обстоятельствам, суд полагает, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя №13014/19/26449 от 26 июля 2019 г. удовлетворить.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 487 576 рублей 50 копеек по исполнительному производству № 16189/19/13014-ИП.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.Ю.Симонов