Апелляционное определение № 11А-2902/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 74RS0027-01-2025-002024-08 Судья Седышева Н.П.

Дело № 11а-2902/2026 Дело № 2а-1350/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей: Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

с участием прокурора Предеиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года по административному иску ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения административного ответчика ФИО1, заключение прокурора,

установила:

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик осужден за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2017 года – 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов. Срок административного надзора установлено исчислять со дня постановки на учет в органы внутренних дел.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам настоящего административного дела, формальный подход суда при его рассмотрении. Считает, что судом первой инстанции необоснованна необходимость установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 часов до 06-00 часов. Ссылается, что данное ограничение нарушает его права на неприкосновенность частной жизни, поскольку обязывает его информировать органы государственной власти о своих передвижениях. Кроме того, указывает на незаконность принятого судом решения, поскольку вопрос об установлении административного надзора разрешен без его участия, а также без участия адвоката.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции, участвуя посредством видеоконференц-связи, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Помощник прокурора - прокуратуры Челябинской области Предеина Т.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения административного ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрета поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона №64-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 10-12).

Приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2017 года (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 31 января 2018 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, пунктом «в» частью 4 статьи 162, частью 2 статьи 228, частью 2 статьи 228, частью 1 статьи 161, частью 1 статью 161 УК РФ, с учетом части 5 статьи 69 УК РФ, с назначение наказания в виде лишении свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В качестве отягчающего обстоятельства в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив (л.д.14-52).

ФИО1 освобождается из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 14 марта 2026 года, убывает по адресу: <адрес> (л.д. 55).

Согласно справке ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, за период отбывания наказания ФИО1 допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 17 поощрений (л.д. 7).

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, усматривается, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 8-9).

Согласно части 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с уголовным законом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены Федеральными законами.

Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции УК РФ от 31.12.2014 г.) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Таким образом, административный надзор в отношении лица, совершившего преступления, предусмотренные частью 3 статьи 162, пунктом «в» частью 4 статьи 162 УК РФ, устанавливается императивно на срок погашения судимости 10 лет за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, характеризующих его данных, в целях защиты государственных и общественных интересов, а также предупреждения совершения им преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ оснований для установления в отношении него административного надзора на срок погашения судимости в виде десяти лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Установленные в отношении ФИО1 административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют предписаниям статьи 4 Закона № 64-ФЗ, в полной мере отвечают целям административного надзора, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения ФИО1 преступлений и иных правонарушений, оказании на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, семейных, трудовых прав не нарушают.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15), следует, что часть 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Принимая во внимание положения вышеперечисленных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №15, учитывая личность административного ответчика, характер совершенных им преступлений, поведение осужденного за время отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей, а также исходя из образа жизни ФИО1, судебная коллегия признает установленные судом административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 час. до 06.00 час., обоснованными и допустимыми.

В связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в части касающейся необходимости отмены запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 час. до 06.00 час., судебная коллегия не усматривает, находит их несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 4 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» запрет пребывания вне жилища в определённое время суток является одним из возможных административных ограничений, установление которого отнесено к усмотрению суда исходя из обстоятельств конкретного дела.

При этом, как разъяснено в пункте 31 Постановления № 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса об установлении такого запрета суд учитывает широкий круг обстоятельств, включая трудовой график, учёбу и иные значимые факты, а не только время совершения прошлого преступления, вследствие чего ночное время совершения преступления выступает лишь одним из возможных, но не исключительных критериев.

Установление оспариваемого ограничения судом первой инстанции было направлено на достижение целей, прямо указанных в статье 2 Закона № 64ФЗ, - предупреждение совершения новых правонарушений и оказание индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо, что находит подтверждение в материалах дела (в том числе в характеристиках поднадзорного лица). Таким образом, решение суда первой инстанции об установлении административного ограничения является законным, обоснованным и соответствует требованиям закона, разъяснениям Верховного Суда РФ, а также направлено на обеспечение публичных интересов безопасности и профилактики правонарушений.

Установление данных административных ограничений не создает препятствий для трудоустройства административного ответчика, установления личной жизни.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, ввиду того, что судебное заседание проведено без его участия и участия адвоката, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Так, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 55) ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении административного дела об установлении административного надзора в отношении него без его участия, был извещен о дне и времени рассмотрения дела, назначенного на 23 октября 2025 года, надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 58).

Доводы апеллянта о том, что вопрос об установлении ФИО1 административного надзора разрешен без участия адвоката, также не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку КАС РФ не предусмотрены основания обеспечения лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, защитником на период рассмотрения дела судом. ФИО1 получив 14 октября 2025 года копию искового заявления об установлении в отношении него административного надзора не лишен был возможности обеспечить участие при рассмотрении дела судом своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, поскольку такое право предоставлено стороне, и не является обязанностью суда. Оснований для назначения адвоката в порядке части 4 статьи 54 КАС РФ у суда не имелось.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что свою позицию по делу административный ответчик ФИО1 довел до суда путем личного участия посредством ВКС в суде апелляционной инстанции.

Доводы административного ответчика высказанные в суде апелляционной инстанции о недопустимости применения закона, ухудшающего положение осужденного, признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей. Нормы Закона № 64-ФЗ не ухудшают положение осужденного, поскольку не регламентируют вопросы назначения наказания.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд, в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может отменить частично административные ограничения.

Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи