Решение № 2-4452/2019 2-4452/2019~М-3110/2019 М-3110/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-4452/2019

Дело №2-4452/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2019 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Лютовой А.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществ «Желдорипотерка» о взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотерка» о взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указав, что является собственником <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости был приобретен на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Строитель РЖД» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор участия в долевом строительстве № Квартира была получена ООО «Строитель РЖД» на основании Акта № приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения истцом <адрес> в зимний период времени ею были обнаружены недостатки, допущенные при строительстве квартиры, а именно: промерзание окон и стен вокруг оконных конструкций. Согласно п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема - передачи (п.6.2 Договора). Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования заполнения проемов из ПВХ профилей <адрес> выявлены нарушения СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также несоответствия положениям ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». На основании указанного заключения установлено, что указанные объекты требуют замены, стоимость работ по устранению указанных дефектов составляет 169 399 рублей 57 копеек. Таким образом, ЗАО «Желдорипотека» передало квартиру, имеющую значительные устранимые и значительные неустранимые недостатки оконных конструкций, вследствие чего в зимнее время использовать квартиру для проживания не представляется возможным по причине низкой температуры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение дефектов. До настоящего времени указанная претензия оставлена без ответа, требования без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика оплату на устранение дефектов в размере 169 399 рублей 57 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере 7 375, 98 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 6 775, 98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Определением от 15 мая 2019 года к участию в деле по ходатайству стороны ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика привлечено ООО «Строитель РЖД».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив заявление.

Ответчик и третье лицо ООО «Строитель РЖД», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв и дополнение к нему, согласно которым, в соответствии со ст. 84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Истцом в подтверждение дефектов представлено заключение специалиста, выполненное ООО «Строительная помощь». Однако в материалах искового заявления, направленного в адрес АО «Желдорипотека» данное заключение отсутствует. В нарушение ст. 84 ГПК РФ, ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, в связи с чем, было нарушено его право на присутствие при проведении экспертизы, а с учетом того, что специалисты ответчика имеют строительное образование, ответчик также был лишен права оценки полноты проведения экспертизы и права на дачу пояснений (замечаний) в ходе проведения осмотра светоотражающих конструкций. При этом экспертами могли применяться не поверенные или не надлежаще поверенные инструменты, либо иные инструменты, что влияет на результат заключения. Данный факт могли подтвердить или опровергнуть представители ответчика, однако в связи с тем, что в осмотре не участвовали специалисты ответчика, применение надлежащих инструментов является оспоримым. Также с учетом того, что данное исследование было заказано истцом и выполнялось с учетом ее пожеланий, заключение может иметь изъяны и признаки недостоверности. Незаконное препятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является, таким образом, ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с частью второй статьи 55 ГПК Российской Федерации делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда". При этом специалистами в основание применения ресурсного метода использовано интервьюрование специалистов организаций, занимающихся производством и установкой окон, что является неверным, т.к. в основу метода должны быть применены прайсы на аналогичный вид работ и аналогичные изделия, действующий на территории г. Хабаровска. Указанные прайсы должны быть приложены к заключению. Также специалистами не изучалась проектная документация на жилой дом, в соответствии с которой квартиры передавались без отделки, что подтверждается приложением к Договору долевого участия и в ходе отделки, производимой истцом, могли быть повреждены узлы, что повлекло продувание. На основании изложенного, заключение специалиста не может быть признано надлежащим доказательством по данному гражданскому делу. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, предъявленной истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательства по устранению дефектов балконных конструкций, в связи с чем, размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, требованиям разумности и справедливости в силу ст. 333 ГК РФ. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет средств должника. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Истцом были предъявлены требования о выплате денежных средств за устранение дефектов. Однако в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, при этом о возмещении затрат на возможные расходы ( в т.ч. и по расчетам специалистов) в указанной норме речи не ведется, т.е. для предъявления требования о возмещении расходов в рамках данной статьи и предъявление требований о взыскании неустойки в связи с нарушением ст. 31 ЗоЗПП, истец должна была понести фактические, а не предполагаемые расходы. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающим имущественные права граждан. В соответствии со ст.5б ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не обоснованы и не подтверждены материалами искового заявления перенесения нравственных и физических страданий, ухудшения здоровья, их связь с объектом спора, не представлен расчет их оценки. При этом заявленная сумма компенсации морального ущерба, является значительно завышенной. Также считает, что сумма штрафа по ст. 13 ЗоЗПП может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ правомерно. Размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства по устранению дефектов, в связи с чем, должен соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, требованиям разумности и справедливости в силу ст. 333 ГК РФ. Штраф не может служить средством обогащения за счет должника. Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Считает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей ответчик несоразмерен степени сложности дела.

Третье лицо отзыва относительно рассматриваемого иска суду не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв и дополнение к нему, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.29 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом ООО «Строитель РЖД» заключен договор участия в долевом строительстве № на <адрес>. Квартира была получена ООО «Строитель РЖД» на основании акта № приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО «Строитель РЖД» заключен договор купли-продажи на вышеуказанный объект строительства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником <адрес>.

Согласно п.6.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема - передачи (п.6.2 Договора).

Согласно заключению специалиста ООО «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистами были выявлены следующие несоответствия конструкции исследуемого оконного заполнения из ПВХ профилей квартиры № расположенной в многоквартирном жилом <адрес> и его монтажа требованиям действующей нормативного-технической документации: непроваренные участки и трещины в сварных швах в местах соединения элементов профиля шириной раскрытия до 2 мм. (нарушение требований п.п. 5.3.5 и 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»); величина сопротивления теплопередаче монтажного шва не обеспечивает требуемую температуру внутренней поверхности оконного откоса и конструкции изделия (нарушение п.3 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и п.3, п.5.3.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»); отслоение подоконника и откосов от конструкций оконного блока. Образование трещин и зазоров в местах стыковки блоков (нарушение ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»). В результате выявленных несоответствий происходит проникновение наружного воздуха и влаги внутрь помещений и конструкций заполнений из ПВХ профилей, что является нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. В ходе проведения анализа выявленных несоответствий специалистами было установлено, что выявленные дефекты (несоответствия) в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются критическими, т.е. фактически объекты исследования не выполняет требуемых ограждающих функций. В результате проведения визуально-инструментального исследования специалистами установлено, что необходимо произвести полную замену исследуемых заполнений проемов из ПВХ профилей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкции и монтажа заполнений проемов из ПВХ профилей в квартире № расположенной в <адрес> составляет с учетом округления 169 399,57 рублей.

Оценив заключение специалиста ООО «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает его как надлежащее доказательство наличия в квартире истца недостатков в части некачественного изготовления и установки оконных изделий в связи с тем, что составлено специалистом, имеющим специальную подготовку по составлению заключений. При производстве заключения непосредственно исследовались оконные конструкции, в ходе чего было установлено наличие в них недостатков, как устранимых, так и не устранимых. Данное заключение является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед специалистами вопросы.

В связи с указанным, суд отклоняет доводы ответчика в указанной части и отдает предпочтение данному заключению, так как выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах, на непосредственном исследовании оконных конструкций. Выводы специалиста в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнуты стороной ответчика с предоставлением доказательств в обоснование своей позиции. Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку судом установлено, что ЗАО «Желдорипотека» передало истцу квартиру, имеющую значительные устранимые и значительные неустранимые недостатки оконных конструкций, вследствие чего в зимнее время использовать квартиру для проживания не представлялось возможным по причине низкой температуры и сильных сквозняков, при выявлении недостатков оконных конструкций в течение гарантийного периода, ответчик недостатки в установленный срок не устранил, в связи с чем, истец была вынуждена нести расходы на проведение строительно - технической экспертизы в целях установления качества оконных конструкций и устранение выявленных недостатков оконных конструкций путем их полной замены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «Желдорипотека» в пользу истца ФИО2 расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 169 399,57 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оплачены расходы на составление заключения специалиста по определению недостатков в оконных конструкциях в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные расходы, суд с учетом ст.15 ГК РФ, суд относит к убыткам, которые истец была вынуждена настии для защиты своего нарушенного права в суде.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителей, выразившуюся ненадлежащем качестве выполненных работ по установке оконных конструкций. В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, и полагает с учетом требований разумности, определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда суд считает необоснованно завышенной.

Относительно требований о взыскании неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в размере 7 375,98 руб. за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, в размере 6 775,98 руб. за задержку выполнения требований потребителя, с суд приходит к следующему.

Заявляя указанные требования, истец обосновывает их положениями ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.31, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляя претензию от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый почтовый чек от этой же даты, указывая в претензии о том, что требования необходимо выполнить в десятидневный срок со дня получения претензии. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что указанная претензия была получена ответчиком или возвращена отправителю по причине неполучения её ответчиком, суду не представлено, а срок заявленных к взысканию неустоек рассчитан с даты не получения претензии, а с даты её направления.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустоек в заявленный период не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеуказанные установленные в судебном заседании обстоятельства, ФИО2 была вправе потребовать от ответчика АО «Жилдорипотека» стоимости устранения недостатков переданной квартиры, выявленных в течение гарантийного срока.

Неисполнение ответчиком требований истца, привело к нарушению ее прав, в связи с чем, требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя является законным и подлежащим удовлетворению в размере 93 699,78 рублей (169 399,57 руб. + 15 000 руб. + 3 000 руб. х 50%).

Поскольку норма о взыскании штрафа является диспозитивной, суд не находит оснований для применения к взыскиваемому штрафа положений ст.333 ГК РФ и отклоняет доводы стороны ответчика в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей согласно ст.94 ГПК РФ отнесены законом к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно представленному в материалах дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи денежных средств от этой же даты, истцом для защиты своих нарушенных прав понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении понесенных судебных расходов в части, на сумму 15 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотерка» в пользу ФИО2 убытки в размере 169 399,57 рубля на оплату устранения выявленных дефектов и в размере 15 000 на оплату независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 93 699,78 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровск в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме.

Срок составления решения в мотивированной форме 31.07.2019.

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь

¦ А.А. Лютова

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ г.

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-003746-15

Подлинник решения подшит в дело №2-4452/2019

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск