Решение № 2-502/2019 2-502/2019(2-5525/2018;)~М-4275/2018 2-5525/2018 М-4275/2018 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-502/2019

Дело №2-502/2019

24RS0046-01-2018-005126-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Струковой Ю.А.

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новый Город» и ФИО3, ФИО2, ответчик обязался передать истцам трехкомнатную <адрес> общей площадью 91,8 кв.м., находящуюся на 7 этаже в жилом <адрес> в <адрес>. Согласно заключению специалиста № З-64/27-08-2018 о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес> в <адрес>, подготовленного сотрудником ООО «Прогресс», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 230 364 руб. 32 коп., стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. Застройщику дома – ООО «Новый Город» 05.09.2018г. вручена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском, в котором просят взыскать в пользу ФИО3 с ответчика стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 115 182 рубля, неустойку в размере 10 366 рублей 38 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда в размере 1 151 рубля 82 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, понесенные расходы за услуги эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей 17 копеек, штраф, в пользу ФИО2 с ответчика стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 115 182 рубля, неустойку в размере 10 366 рублей 38 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда в размере 1 151 рубля 82 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, понесенные расходы за услуги эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 050 рублей, штраф.

После ознакомления с заключением повторной судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 с ответчика стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 77 314,50 руб., неустойку в размере 15 000, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда в размере 1 546,29 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 62 314,50 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 050 руб., расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 22 950 руб., расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 688,50 руб., почтовые расходы в размере 162,17 руб., штраф. В пользу ФИО2 с ответчика стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 77 314,50 руб., неустойку в размере 15 000, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда в размере 1 546,29 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 62 314,50 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 050 руб., расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 22 950 руб., расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 688,50 руб., почтовые расходы в размере 162,17 руб., штраф (л.д.130 т. 2).

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, реализовали свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО6 /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО7 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому экспертом были установлены недостатки в отделочных работах спорной квартиры в размере 154 629,60 руб. с учетом СТП ООО «Новый Город», в связи с чем считает, что судом должен быть применен расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стандартов предприятия СТП ООО «Новый Город», поскольку согласно условиям договора участия в долевом строительстве (п. 1.3) застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно проекту, в соответствии с проектной документацией отделочные работы вышеуказанного объекта выполняются в соответствии с СТП ООО «Новый Город». В части взыскания стоимости устранения недостатков считает, что выявленные недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире, следовательно, не могут являться основанием для предъявления истцами требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленному ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, поскольку неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В отношении требований компенсации морального вреда пояснил, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, понятие «компенсация морального вреда» носит оценочный характер, следовательно, обязанность ее определять возложена на суд с учетом разумности и справедливости, оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда у истца не имеется. В отношении судебных расходов на проведение досудебного экспертного заключения считает их необоснованными, пояснил, что по указанному спору не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем судебные расходы по проведению оценки не являются судебными издержками, кроме того, уменьшая сумму исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, истец воспользовался средствами доказывания, полученными, в том числе, за счет ответчика, подтверждающими необоснованное завышение размера суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, исходя из первоначального иска, тем не менее, в случае удовлетворения требований истца, просил распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В отношении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не согласен, считает, что оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности отсутствуют. В отношении расходов на оплату услуг представителя, считает требования завышенными, кроме того, взысканию подлежат расходы, которые истец понесет при рассмотрении дела, поскольку нормативными актами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора. Возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время, поскольку, ссылаясь на положения ст.ст. 333, 404 ГК РФ, на день вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательства не может быть точно установлен и решение суда неисполнимо, так как неустойка должна быть начислена на конкретные временные периоды, в связи с чем взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки, привет к неосновательному обогащению (л.д. 79,82 т.1, 133-134 т.2).

Третье лицо АО «УСК «Новый Город», ООО СК «Кальвет» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № П 1/205, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по адресу: <адрес> (строительный адрес) и передаче ФИО3, ФИО2 после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – трехкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 91,8 кв.м. (площадь комнат 54,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 37,5 кв.м.), площадью балконов 6 кв.м., в корпусе 1, расположенной на 7-ом этаже (л.д. 4-10 т. 1). Цена договора на момент подписания договора составила 5 450 000 руб. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик ООО «Новый Город», обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том, числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандарт и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521. Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый Город», в том числе, но не исключено, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «Новый Город», утвержденному 20.02.2013 года (пункт 3.2) (л.д. 6 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО10, ФИО2 по акту приема-передачи к договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Право собственности ФИО12, ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14 т. 1).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцами представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры №ШИФР З-64/27-08-2018, выполненное ООО «Прогресс», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 364 руб. (л.д. 23-69 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, в которой истцы просили возместить им стоимость устранения строительных недостатков квартиры на общую сумму 230 364 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. 19,20,21 т.1).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик рассмотрел требования о возмещении денежных средств, изложенных истцами, сообщил, что до проверки качества товара у Продавца (изготовителя) нет оснований для удовлетворения требований Покупателя, так как не подтвержден факт наличия возможных недостатков, в связи с чем ответчик предложил истцам провести проверку качества спорной квартиры с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., в случае если указанное время не является для истцов удобным, просили согласовать время проверки в телефонном режиме (в рабочее время) или письменно по юридическому адресу (л.д. 83 т. 1).

Однако, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.11.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проектно-экспертное бюро» (л.д. 108-109 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Проектно-экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-141 т. 1) в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, балконных, дверных блоков, не соответствующие требованиям, установленным рабочей документации и государственным стандартам, полный перечень перечь которых приведен в п.п.1.1-1.14 исследовательской части. Для устранения выявленных недостатков, нарушений строительных норм и правил необходимо выполнить работы, перечень которых и их объемы приведены в таблице 3 данного заключения. Выявленные в процессе проведения исследования спорной квартиры дефекты и недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384 «технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ № 1047-р от 21.06.2010, таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению. Дефекты отмеченные в пунктах 1.1, 1.2, 1.10, являются скрытыми, их возможно определить только при производстве специальных измерений, в том числе при приемке квартиры в эксплуатацию. Дефекты отмеченные в пунктах 1.1 (уплотнительные резинки), 1.3-1.9, 1.11-1.14 не являются скрытыми, их возможно определить визуально, в том числе при приемке квартиры в эксплуатацию Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 117 103,20 руб. (л.д.121-123 т. 1).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель истца возражал против заключения судебной экспертизы из-за возникших сомнений в правильности и обоснованности экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части применения индекса перерасчета СМР, отсутствия обоснования применения данного индекса, и в части порядка устранения такого дефекта как зазор в Т-образном соединении профилей балконных блоков, который превышает 0,5 мм, в связи с чем по ходатайству представителя истца определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.04.2019 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-строй» (л.д. 50-51 т. 2).

Согласно экспертному заключению поручено ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-строй» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-108 т.2) в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, с учетом стандартов предприятия, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований. Весь перечень выявленных недостатков перечислен в п.п. 1.1-1.26 исследовательской части. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы, перечень которых и их объемы приведены в таблице 3 исследовательской части. Устранение зазоров в Т-образном соединении профилей балконных блоков, которые превышают 0,5 мм возможно без их замены, с полным сохранением потребительских качественных свойств. Недостатки, отмеченные в п.п. 1.2г, 1.3г, 1.6г, 1.7г, 1.12г, 1.13в, 1.17 в исследовательской части, относится к недостаткам, причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно, они возникли по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации. Данные нарушения могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры. Прочие недостатки качества, отмеченные в исследовательской части, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 154 629,60 руб. (л.д. 83-88 т. 2).

Заключение эксперта ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-строй» от 10.06.2019 выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов повторной судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 154 629 рублей, по 77 314 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки являлись очевидными на момент принятия квартиры, являлись несущественными, не влияли на качество проживания в квартире, в связи с чем не подлежат возмещению, являются несостоятельными. Истцы не являются специалистами в сфере строительства, специальными познаниями не обладают, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, ответчиком не представлено. Наличие недостатков и причины их возникновения подтверждены заключением эксперта.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора. Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Нарушение ответчиком условий договора дает истцам право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 154 629 рублей 60 копеек на депозит суда в Управление Судебного департамента в Красноярском крае, в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 т.2), в связи с чем указанное требование является исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае следует выплатить ФИО13, ФИО2 денежные средства в размере 154 629 рублей, по 77 314 руб. 50 коп. в пользу каждого истца, за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленные ООО «Новый город» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 19,20,21 т. 1). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истцов удовлетворены не были. В связи, с чем истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) за 316 дней в размере 488 627,64 руб., исходя из следующего расчета: 154 629 руб.*1 %*316 дней=488 627,64 руб., в соответствии с п 5. ст.28 закона "О защите прав потребителей", истцы ограничили размер неустойки суммой 154 629 руб.

Проверяя расчет истцов, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, периода определения нестойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки следует в следующем порядке: 154 629 руб.*3 %*288 дней день =1335994,56 руб., однако неустойка ограничена размером стоимости услуги, в данном случае размером стоимости устранения недостатков 154 629 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает добровольную выплату стоимости устранения недостатков, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 154 629 рублей, заявленной истцами, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в равных долях в пользу истцов до 20 000 рублей (по 10 000 руб. в пользу каждого истца).

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО3, ФИО2 как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88314,50 руб. ((154629 руб. + 20000 руб. + 2000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» штрафа до 10 000 рублей, взыскав в равных долях в пользу истцов по 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцами оплачено 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором № на выполнение работ по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16 т. 1), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т. 1). Данные расходы понесены истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО3, ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истцов по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в равных долях в пользу истцов в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г. Красноярске в 2018 года при исследовании трехкомнатной квартиры. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 почтовые расходы в размере 162 руб. 17 коп. за отправление заказной корреспонденции ответчику, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.1).

Как следует их материалов дела, за проведение повторной судебной экспертизы истцами оплачено 45 900 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 т. 2). Данные расходы понесены истцами, являлись необходимыми, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО3, ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истцов по проведению судебной экспертизы и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в равных долях в пользу истцов в размере 45 900 рублей, по 22 950 рублей в пользу каждого из истцов. Кроме того, подлежит взысканию с ответчика комиссия за перевод денежных средств в пользу истца ФИО3 в размере 688 руб. 50 коп., в пользу истца ФИО2 в размере 688 руб. 50 коп.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачено 2 100 руб. (л.д. 22 т.1). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам взыскания с ООО «Новый Город» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в равных долях в пользу истцов в размере 2 100 рублей, по 1 050 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 892 руб. 58 коп. (6 292 руб. 58 коп. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 309258 руб. (154629+154629 рублей) + 600 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО14 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 77 314 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 950 рублей, расходы за перевод денежных средств в размере 688 рублей 50 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля 17 копеек, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 128 165 (сто двадцать восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 17 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 77 314 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 950 рублей, расходы за передов денежных средств в размере 688 рублей 50 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 128 003 (сто двадцать восемь тысяч три) рубля 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО16, ФИО2 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 154 629 рублей, по 77 314 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, считать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае следует выплатить ФИО17, ФИО2 денежные средства в размере 154 629 рублей, по 77 314 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленные ООО «Новый город» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 892 (шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019.

Судья О.А. Милуш