Решение № 2-1815/2025 2-1815/2025(2-8471/2024;)~М-5614/2024 2-8471/2024 М-5614/2024 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-1815/2025

Дело № 2-1815/2025

УИД 78RS0023-01-2024-009855-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 июня 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 15.05.2023 ему позвонили неустановленные лица, представились сотрудниками брокерской компании «S WK INVEST», сообщили, что он может поучаствовать в финансовом проекте в роли инвестора, после чего он пожет получить прибыль, согласившись на это, истец совершил восемь переворов различными суммами, в том числе, на банковскую карту ФИО4 127 000 руб., а ФИО3 – 370 000 руб. Было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также установлены идентификаторы и реквизиты банковских карт ответчиков. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 127 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 433 руб., с ответчика ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 811 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явился, поддержал иск, просил его удовлеторить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27.07.2023 возбуждено уголовное дело по признакам прстепуления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, 15.05.2023 истцу позвонили неустановленные лица, представились сотрудниками брокерской компании «S WK INVEST», сообщили, что он может поучаствовать в финансовом проекте в роли инвестора, после чего он пожет получить прибыль. Согласившись на это, истец совершил восемь переворов различными суммами, в том числе, на банковскую карту ФИО4 127 000 руб., а ФИО3 – 370 000 руб.

Согласно ответу на запрос суда из АО «Банк Русский Стандарт» 31.05.2023 со счета истца был произведен перевод на сумму 127 000 руб. на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО4 (л.д. 56-57).

По сведения АО «Тинькофф Банк» 13.06.2023 по счета истца был осуществлен перевод в сумме 370 000 руб. на счет №, открытый в банке на имя ФИО3 (л.д. 80-83).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из разъяснений в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиками возражений по существу заявленных требований и доказательств в их обоснование суду не представлено.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что факт поступления денежных средств от истца ответчикам получил свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанные суммы перечислены истцом вне договорных отношений, ему не возвращены, и ответчиками доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения поступивших на банковские счета денежных средств, не представлено, следовательно, у последних возникло неосновательное обогащение.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив правильность расчета истца и найдя его математически верным, ответчиками не оспоренным, приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО4 за период с 31.05.2023 по 18.05.2024 в размере 16 433 руб., с ФИО3 за период с 14.06.2023 по 18.05.2024 в размере 46 811 руб. (л.д. 21-22).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Между тем, судом не установлена на основании оценки представленных доказательств совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда истцу, доказательств несения физических и нравственных страданий истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 8170 руб. соразмерно сумма неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № неосновательное обогащение в размере 127 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 433 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4085 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № неосновательное обогащение в размере 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 811 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4085 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025