Решение № 2-235/2017 2-235/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

третьих лиц ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении поручительства, суд,

установил:

ФИО1 обратилась в Татарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении поручительства, в обоснование требований указала следующее, ФИО1 является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Сбербанк России» заемщиком ФИО4 и поручителями ФИО5, ФИО1 согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> на покупку недвижимости и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между банком и ФИО1, был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: <адрес> заемщиком ФИО4 продана, что существенно нарушает права поручителя. Так согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд определил завершить процедуру реализации имущества должника ФИО5. ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина, следовательно обязательство считаются исполненными. Прекращение всех обязательств должников в связи с их банкротством является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя. Такими неблагоприятными последствиями является наступление обязательств, при которых поручитель лишился возможности в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника, получить от него удовлетворение согласно ст. 365 ГК РФ. Такие изменения обеспечиваемого обязательства согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ также являются основанием прекращения поручительства. ФИО1 просит суд: признать прекращенным поручительство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, представила уточненное заявление в письменной форме, просила суд: признать прекращенным поручительство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», подержала уточненные требования, и просила их удовлетворить прекратить поручительство. ФИО1 пояснила, что поручитель ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина на основании определений Арбитражного суда. Также пояснила, что банк не уведомлял её о том, что заемщик ФИО4 перестал вносить платежи по кредиту, она узнала от службы безопасности банка в конце 2015 года. О причинах, по которым перестал оплачивать кредит заемщик, она не осведомлена, сама ФИО1 платежи как поручитель в счет погашения просроченной задолженности не вносила. В отношении нее не возбуждено исполнительное производство, возможность исполнять решение суда у нее отсутствует, единственный источник дохода это заработная плата. ФИО1 не заявляла о включении своих требований как поручителя к ФИО5 в период процедуры банкротства в реестр требований кредиторов. ФИО1 знала, о том, что проходит процедура банкротства в отношении ФИО5, ей были известны указанные обстоятельства от ФИО12 ФИО1 не обращалась с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании её банкротом. Решением Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № взыскана солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскано <данные изъяты> копейки.

Ответчик Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уведомлено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представитель по доверенности ФИО7 представила возражения в письменной форме, просила рассмотреть дело в её отсутствие, также указала, что с требованиями истца банк не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании ниже следующего. Между банком и ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и два договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 и ФИО1 До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. П. 1.1 договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4, всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 2.2. заключенных с банком договоров поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности. Ссылки истца о продаже квартиры <адрес>, в связи, с чем было нарушено право поручителя, также о том, что в связи с признанием второго поручителя ФИО5 несостоятельной (банкротом) являются не состоятельными. Поскольку должником – ФИО4 не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы требования банка, и не влечет неблагоприятных последствий для второго поручителя. Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит. Решением Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № была взыскана задолженность солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО1. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Татарского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, считает, что поручительство должно быть прекращено, так как она признана банкротом и освобождена от исполнения обязательств.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, считает, что поручительство может быть прекращено. ФИО4 не заявлял о включении своих требований к ФИО5 в период процедуры банкротства в реестр требований кредиторов, он знал, о том, что проходит процедура банкротства в отношении ФИО5, она приходится ему родной матерью. ФИО4 не обращался с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании её банкротом. Решением Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № взыскана солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскано <данные изъяты> копейки. ФИО4 добровольно решение суда не исполняет, исполнительное производство в отношении него не возбуждено.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности находит заявленные требования ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> руб. под 12,50% годовых на покупку квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> на срок до 31.08.2037г. в качестве своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору предоставлено поручительство граждан ФИО5 и ФИО1, что подтверждается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 1.1. раздела 1, указанных договоров поручительства следует, что поручители ФИО1 и ФИО5 обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4, всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2. договоров поручительства Поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором за выполнение Заемщиками условий Договора в том же объеме, как и Заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Заемщиками, договоры подписаны поручителями собственноручно, данные обстоятельства ответчики ФИО1 и ФИО5 подтвердили в судебном заседании. Также судом установлено, что приобретенное имущество в залог банку не передано, договор залога не оформлялся.

При анализе условий заключенного сторонами договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения. Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 361, 362 ГК РФ.

Судом установлено, что Решением Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № взыскана солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> копеек, просроченные проценты 32136 рублей 09 копеек, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Татарского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу№ оставлено без изменения.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что поручитель ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина на основании определений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Поскольку поручитель ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в свою очередь заемщик должник ФИО4 и поручитель ФИО1 отвечают перед ПАО «Сбербанк России» в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства освобожденным поручителем ФИО5 на сумму <данные изъяты> копейки.

Согласно представленных арбитражным управляющим ФИО8 реестром требований кредиторов ФИО10 С.В. ФИО1 и ФИО4 не обращались с заявлениями о включении их требований в указанный реестр. Судом установлено, в реестре требований кредиторов в разделе 3. Требования кредиторов третьей очереди «Часть 2.Требования кредиторов» у ФИО5 указаны требования по кредитному договору.

Статья 367 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Доводы истца ФИО1 том, что согласно статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручитель освобожден от исполнения всех обязательств, и у неё отсутствует возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 365 ГК РФ, что ухудшает последствия для нее как для второго поручителя без её согласия. Также доводы истца ФИО1, о том, что квартира <адрес> продана заемщиком ФИО4, что существенно нарушает права поручителя, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно абзаца 2, 3 пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно пункта 1.2. договора поручительства ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по условиям договора: сумма кредита 500000 рублей, последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка и другие условия, указанные в данном пункте.

Согласно пункта 3.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств требования кредитора ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в период действия договора поручительства, решением Татарского районного суда от 26.08.2016г. по делу № удовлетворены, взыскано <данные изъяты> копейки, до признания должника ФИО5 банкротом. Заемщик ФИО4 не признан несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО1 и заемщиком ФИО4 не исполнены, в том числе не обеспечены другим поручительством, залогом, банковской гарантией и другими видами обеспечения. Продажа квартиры <адрес>, не нарушает существо взятого на себя обязательства ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и не ухудшает ее положения как поручителя.

Суд приходит в выводу, что ФИО1 знала о процедуре банкротства в отношении поручителя имела возможность в период процедуры банкротства заявить в деле о банкротстве должника ФИО5 свое будущее требование, которое может у неё возникнуть после исполнения решения Татарского районного суда по делу № при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам.

Поскольку ФИО1 не заявила в деле о банкротстве должника ФИО5, свое будущее требование, которое может у неё возникнуть после исполнения решения Татарского районного суда по делу №, суд находит доводы об ухудшении последствий, для нее как для поручителя не состоятельными.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ФИО1 приняла на себя все риски, связанные с тем, что обязательство должников не будет ими исполнено, в том числе вследствие банкротства должников.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Судья Полтинникова Е.А.