Решение № 2-749/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-749/2019;)~М-392/2019 М-392/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-749/2019

Дело № 2-8/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Патаховой З.М.

с участием:

истца – ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, ФИО6

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем остановки строительства бани и переноса бани в месячный срок на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка ФИО1; обязании в месячный срок реконструировать и отодвинуть от общего забора навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, стеной которого является металлический забор на границе земельных участков на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка ФИО1; обазании в месячный срок демонтировать забор высотой 2 метра, расположенный между земельными участками <адрес> и переносе его до установленных границ земельного участка согласно имеющимся документам, с высотой по нормативу 1, 7 м; взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем остановки строительства бани и переноса бани в месячный срок на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка ФИО1; обязании в месячный срок реконструировать и отодвинуть от общего забора навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, стеной которого является металлический забор на границе земельных участков на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка ФИО1; обазании в месячный срок демонтировать забор высотой 2 метра, расположенный между земельными участками <адрес> и переносе его до установленных границ земельного участка согласно имеющимся документам, с высотой по нормативу 1, 7 м; взыскании судебных расходов.

Определением суда от 19.03.2019, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Твери, департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 15.04.2019, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечено ГУ МЧС России по Тверской области.

Определением суда от 03.05.2019, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением суда от 26.06.2019, занесенным в протокол судебного заседания, исключен из числа третьих лиц ФИО11 Александрович и привлечены в качестве третьих лиц ФИО11 Алексеевич, ФИО12, ФИО13

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, на основании договора дарения от 31.08.1994, принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право на жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии службы по Тверской области, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 21.09.2007.

Индивидуальный жилой дом находится на земельном участке общей площадью 636, 7 кв.м, кадастровый №, расположенный на землях поселений и предназначенный для строительства и обслуживания жилого дома.

Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании Постановления главы администрации г. Твери от 29.07.2005 №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 09.09.2005.

Собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы между земельными участками установлены.

После приобретения жилого дома ответчик демонтировал ранее существующий деревянный забор, который разделял земельные участки и воздвиг новый металлический забор, высотой 2 метра, сдвинув его в сторону земельного участка истца на 50-60 сантиметров и нарушив конфигурацию границы между земельными участками, в результате чего ровная линия границы смежных участков имеет Г-образный выступ в глубину территории истца на 50-60 см на протяжении 2/3 части ее длины.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику соответствующими органами.

Таким образом, ответчик ФИО3 незаконно нарушила границу земельного участка истца, в результате чего истцом используется земельный участок меньшей площади, чем принадлежит на праве собственности.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающий угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 60 ЗК РФ право на земельный участок подлежит восстановлению, в случае самовольного занятия земельного участка.

В добровольном порядке разрешить вопрос о границе земельного участка с ответчиком не удалось.

Установленный на границе земельных участков металлический забор высотой 2 метра затемняет территорию истца, чем так же нарушаются права и законные интересы истца, кроме того, высота забора не соответствует требованиям законодательства.

Так, согласно п. 2.2.58 Региональных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 14.06.2011 № 283-па, характер ограждения земельных участков (высота, степень светопрозрачности и эстетичность) определяется нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В указанных нормативных правовых актах, принятых в соответствии с Федеральным законодательством, рекомендуется предусматривать положения по применению: со стороны улиц и проездов ограждений земельных участков, выдержанных в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц (проездов), максимальной высотой не более 1, 8 м, степенью светопрозрачности от 0 до 100% по всей высоте; на границе с соседним земельным участком ограждение, обеспечивающего минимальное затемнение территории соседнего участка, высотой не более 1, 7 м, степенью светопрозрачности от 50 до 100% по всей высоте.

Кроме того, ответчик ФИО3 имеет пристройку - навес к жилому дому, у которой край ската крыши находится на общем заборе между участками.

Скат крыши с навеса возведен таким образом, что дождевая вода и талый снег скатывается на земельный участок истца и заливает его, в результате образовался застой талых и дождевых вод и его заболачивание.

Указанные неудобства не позволяют истцу в полной мере пользоваться своей землей по назначению, поскольку вышеуказанные причины повлияли на снижение урожайности овощных культур, из-за чего данный участок земли не возделывается, чем нарушаются права и законные интересы исвтца.

Кроме того, данный навес построен без учета требований о минимальном расстоянии от границ соседнего земельного участка по санитарно - бытовым условиям до основного строения и других построек которые составляют 3 м.

В настоящее время ответчик приступил к строительству бани, длиной 9 метров, почти вплотную прилегающую к забору, разделяющему земельные участки, на расстоянии менее 1 метра от него, что не соответствует установленному нормативу.

После обращения о данном нарушении, из администрации г. Твери получено сообщение о том, что в соответствии со ст. 22 Правил землепользования и застройки г. Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71, минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям до основного строения и других построек (сарай, баня, автостоянка и др.) – 3 м.

Таким образом, данная хозяйственная постройка - баня расположена очень близко к земельному участку истца, что является нарушением так же и п. 2.2.53 Постановления администрации Тверской области от 14.06.2011 № 283-па «Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования Тверской области».

В силу ст. 7 ГрК РФ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования субъектов Российской Федерации; утверждение документации по планировке территории для размещения объектов регионального значения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования; осуществление регионального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 Постановления администрации Тверской области от 14.06.2011 № 283-па «Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования Тверской области», утверждены областные нормативы градостроительного проектирования Тверской области, которые указаны в приложении к указанному Постановлению № 283-па.

Пунктом 2.2.53 приложения к постановлению администрации Тверской области от 14.06.2011 № 283-па, установлены границы от соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям, а именно: от индивидуального, блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы -4 м; от других построек (сарая, бани, автостоянки и др.) - высоты строения (в нижней точке), но не менее 3 м;

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ право собственности не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, в данном случае право собственности ответчика на баню и на пристройку со скатом крыши, край которой находится вровень с забором, разделяющим границы наших земельных участков не должно нарушать право собственности истца.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, Федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что применяя ст. 304 ГК РФ, необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 12 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

Для урегулирования возникшего спора 09.11.2018 истец отправлял ответчику ФИО3 заказным письмом претензию.

В связи с отправлением претензии истец понесла почтовые расходы в сумме 124, 17 рублей, которые считаю необходимым взыскать в пользу истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ, а так же ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенные или оспоренные гражданином права.

В судебном заседании истец – ФИО1, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – ФИО2, полагала о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик – ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований в виду недоказанности заявленных требований, а также просили применить срок исковой давности.

Третьи лица - администрация г. Твери, департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ГУ МЧС России по Тверской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11 Алексеевич, ФИО12, ФИО13, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение способов защиты (ст. 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско – правовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Статьей 18 ГК РФ предусмотрено, что граждане могут иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество, совершать любые, не противоречащие закону сделки, и участвовать в обязательствах, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим имуществом, а также вправо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (ст. 60 ЗК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 60, 62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренными законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, кадастровый номер №:3, площадью 573, 1 кв.м, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, является ФИО3

Собственником земельного участка, кадастровый номер №:2, площадью 636, 7 кв.м, и расположенным на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО1

Земельные участки с кадастровыми номерами №:3 и №:2 являются смежными и имеют с северной стороны, по отношению к земельному участку с кадастровым номером №:3, общую границу, по которой ФИО3 возведен металлический забор, а также по все длине фасада здания № обустроен навес.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально – определенной вещи.

Если не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (ч. 1 ст. 261 ГК РФ).

Право граждан обозначать границы принадлежащего им земельного участка путем установления ограждения или иным образом, предусмотрены ст. 262 ГК РФ.

Получения разрешения на строительство забора (ограждения) не требуется.

Заборы иные ограждения выполняют функцию, как по обозначению границ земельного участка, так и ограничению пользования земельным участком в отсутствие разрешения собственника (ч. 2 ст. 262 ГК РФ).

Если забор (ограждение) были построены на земле соседом неправильно, то это по закону нарушение прав границ владения.

В силу ст.ст. 301, 304 ГК РФ регулирующих защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, для удовлетворения требований необходимо доказать, в частности наличие нарушения прав владельца земельного участка, что нарушения его прав является существенным и может быть устранено вследствие выполнения соответствующих действий.

В рамках рассматриваемого спора по делу назначена судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО14 и ИП ФИО15

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания заключения судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы от 27.11.2019 № 15.2-16.1/2019 следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №:3 по адресу: <адрес>, составляет 631 кв.м, что на 58 кв.м больше, чем значение площади, указанной в документах на землю и сведениях ЕГРН, равной 573 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100171:2 по адресу: <адрес>, составляет 776 кв.м, что на 139 кв.м больше, чем значение площади, указанной в документах на землю и сведениях ЕГРН, равной 637 кв.м.

Как показало сопоставление фактической спорной части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №:2 и земельного участка с кадастровым номером №:3, с этой частью границы указанной в ЕГРН, имеют место смещения равное 1 кв.м приводящее к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером №:2 и соответственно к увеличению площади земельного участка с кадастровым номером №:3 (точки 15-III), а также смещение равное 4 кв.м приводящее к увеличению площади земельного участка с кадастровым номером №:2 и соответственно к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером №:3 (точки 13-12-11-10, далее на точку 9).

Между земельным участком при <адрес> в г. Тверь возведен металлический забор, выполняющий функцию ограждения между участками.

Забор выполнен из окрашенных металлических профилированных листов на металлических столбах, высотой 2 м.

Соответствующая конструкция и высота ограждения соответствуют действующим нормативным требованиям.

С правой стороны основного фасада жилого <адрес> в г. Тверь по всей его длине возведен навес.

Опорными конструкциями в правой части сооружения является металлические столбы забора круглого сечения, продленные до крыши навеса квадратным профилем. Левая часть сооружения опирается на металлический профили, закрепленный к стене пристройки (входной группе) жилого <адрес>. На опорные конструкции уложены треугольные металлические фермы перекрытые деревянным настилом, обшиты внизу пластиковой вагонкой с покрытием крыши металлическими профилированными листами.

Уклоны крыши навеса не имеют направления в сторону участка при <адрес> в г. Тверь, имеются снегозадерживающие устройства и водосливная система.

Водоотведение с крыши навеса при <адрес> в г. Тверь осуществляется без сброса ливневых вод на участок <адрес>. Отвод воды от строения осуществляется с помощью системы организованного водоотведения (наружная водосливная система, лотки) по покрытию территории из тротуарной плитки, по уклонам местности в ливневые канализации.

Размещение навеса не затрудняет отвод сточных вод.

Вместе с тем, расположение навеса по границе со смежным участком при <адрес> в г. Тверь не соответствуют нормируемому расстоянию от построек до границы участка 3 м. Кроме того, ограждение между участками, опорные столбы которого являются конструкциями навеса, частично расположены на соседнем участке при <адрес> в г. Тверь. Заступ ограждения составляет 0, 23 м по длине ограждения 3 м.

Однако, негативное воздействие спорного навеса на сети отведения поверхностных, дождевых, талых, дренажных (грунтовых) вод с территории земель общего пользования и соседних земельных участков, не установлено.

Безопасность в эксплуатации земельного участка при <адрес> в г. Тверь и расположенных на нем строений обеспечена.

Несоответствия навеса обязательным для исполнения противопожарным требованиям нет.

Нарушений при возведении (строительстве) объекта, обозначенного в исковом заявлении как «баня», не установлено, поскольку на момент проведения экспертизы оно разобрано.

Не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении от 27.11.2019 № 15.2-16.1/2019, оснований не имеется.

Иных достаточных и допустимых доказательств, ставящих под сомнение заключения экспертов, по делу не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным.

О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, стороны не ходатайствовали.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в ст. 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта – строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Одним их признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ориентируют суды на то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом не имеет значения на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца (п. 45).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при возведении соответствующего объекта может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, в том случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, представителями ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о сносе навеса, поскольку о допущенных нарушениях было известно истцу не позднее 15.04.2014 года.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. Иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и тому подобное.

Из содержания п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, следует, что исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по спорам о признании постройки самовольной и ее сносе в случае заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом правильного бремени доказывания для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям или о не применении к ним срока исковой давности следует разрешать вопрос о том, является ли спорная постройка создающей угрозу жизни и здоровью граждан или нет, что требует именно специальных познаний и не может быть установлено иным образом.

Как установлено судом, спорный навес по своим конструктивным характеристикам не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает требований безопасности, и фактически расположен в границах земельного участка при <адрес> в г. Твери.

Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы от 27.11.2019 № 15.2-16.1/2019.

Кроме того, в данном случае, требование о сносе самовольной постройки заявлено не владеющим собственником земельного участка, на котором она возведена.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорный объект – навес возведен 20.04.2010.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности следует исчислять с 21.04.2010, поскольку после указанной даты истцу должно было быть известно о допущенных нарушениях.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление подано в суд 15.02.2019, то есть по истечению срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с а. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании представителем истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Поскольку срок исковой давности по требованию о сносе спорного объекта истек, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При оценке значимости допущенных нарушений принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Не соблюдение конституционно – правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, избранный истцом способ защиты указывает ни на что иное, как на несоразмерность избранного способа защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая данные обстоятельства, а также объем удовлетворенных требований, судебные расходы в пользу истца взысканию также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем остановки строительства бани и переноса бани в месячный срок на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка ФИО1; обязании в месячный срок реконструировать и отодвинуть от общего забора навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, стеной которого является металлический забор на границе земельных участков на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка ФИО1; обазании в месячный срок демонтировать забор высотой 2 метра, расположенный между земельными участками <адрес> и переносе его до установленных границ земельного участка согласно имеющимся документам, с высотой по нормативу 1, 7 м; взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 17.01.2020