Решение № 2-8/2020 2-8/2020(2-805/2019;)~М-787/2019 2-805/2019 М-787/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-8/2020

ДЕЛО № 2-8/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.М.,

при секретаре Гончаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 и Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2016 года и 28 декабря 2017 года между истцом и ФИО4 заключены соглашения № и №, по условиям которых Банк предоставил заемщику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно ответу на запрос суда, в ПАО Сбербанк, имелись и до настоящего времени действуют счета, открытые на его имя, остаток денежных средств на счетах умершего, на день открытия наследства составлял <данные изъяты> руб., остаток на счете, открытом в ПАО Банк ВТБ составляет, <данные изъяты> руб., остатки на счетах в Смоленском РФ АО «Россельхозбанк» составляют <данные изъяты> руб. Таким образом, размер денежных средств имеющихся на счетах вышеуказанных банков, открытых на имя ФИО4 составил <данные изъяты> руб.

Сведения о регистрации на имя ФИО4 транспортных средств, тракторов, самоходных, дорожно-строительных машин и прицепов к ним, объектах недвижимости, расположенных на территории Смоленской области, отсутствуют. Согласно ответу МО МВД РФ «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, с 1997 года, на день его смерти, совместно с ним по вышеуказанному адресу проживали: жена - ФИО2, сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Адрес регистрации умершего совпадает с адресом проживания его жены и сына. Пока не доказано иное, сам факт совместного проживания наследников с наследодателем в одном жилом помещении на момент его смерти считается фактическим принятием наследства, поскольку фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принят наследственного имущества в чем бы оно не заключалось.

Более того, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, супругой умершего - ФИО2, на счет ФИО4, открытом в АО «Россельхозбанк» были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения кредитных обязательств умершего. Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривается, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, последняя подтвердила, что вносила деньги после смерти мужа в счет погашения кредита, что также свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.

По данным представленным нотариусом Рославльского нотариального округа Смоленой области ФИО5, наследственное дело № заведено на основании претензии кредитора Смоленского РФ АО «Россельхозбанк», наследников принявших наследство не имеется.

Согласно ответу на запрос суда, в ПАО Сбербанк имеются счета, открытые на имя ФИО2, остаток денежных средств на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., остаток на счете открытом в ПАО Почта Банк составлял 1 руб. Таким образом, размер денежных средств на счетах, открытых в банках на имя ФИО2, на день открытия наследства составил <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что указанные денежные средства, пока не доказано иное, являются совместно нажитым имуществом супругов, 1/2 доля которых - <данные изъяты> руб., также входит в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя ФИО4.

Таким образом, после смерти ФИО4 в состав наследства входит <данные изъяты> часть денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, ПАО Почта Банк на имя ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., и денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на счетах, открытых на имя умершего ФИО4 в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, ФИО6 «Россельхозбанк», что в конечном счете составляет <данные изъяты> рубля. Наследниками по закону первой очереди являются ФИО2, ФИО3, которые фактически приняли указанное наследство, пределами которого ограничена их ответственность перед кредитором «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах, наследственное имущество ФИО4 не может считаться выморочным, а Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отношении ФИО2 решением Арбитражного суда Смоленской области от <данные изъяты> введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 в силу ст.220 ГПК, ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, не могут рассматриваться в рамках данного гражданского дела, и предъявлены к ней в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, заявитель просил взыскать ФИО3 задолженность по соглашению № отДД.ММ.ГГГГ, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимостинаследственного имущества ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО3 поступило письменные заявления о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания разъяснены и понятны.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены.

В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет считаться судом исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства («Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 апреля 2015 года (пп. «в», п. 17).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска принято судом, так как оно не противоречит закону, а также правам и интересам других лиц.

Ответчику последствия признания иска известны и понятны.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Выраженное в подготовительной части судебного заседания волеизъявление ответчика на признание иска, снимает с суда обязанность по рассмотрению дела по существу.

Поскольку ФИО2 и Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере <данные изъяты> коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья Е.М. Долженко