Решение № 12-163/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-163/2020

№ 12-163/2020

11RS0005-01-2020-002239-84


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 06 июля 2020 года жалобу должностного лица ... ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 11 марта 2020 года № 51 о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 11 марта 2020г года № 51 должностное лицо .. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Представитель административного органа ФИО2, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в период с ... <...> г. по .. минут <...> г. плановой выездной проверки в отношении .. место нахождения юридического лица: ...., ...., запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена <...> г.., выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации оборудования, а именно:

..

..

..

Наличие указанных нарушений ФИО1 не оспаривается.

Административным органом квалифицированы действия должностного лица по ст. 6.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, полагаю необходимым учитывать следующее.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Переквалификация совершенных должностным лицом ФИО1 действий со ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ст. 6.3 Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, разрешая данное дело об административном правонарушении, полагаю переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ФИО1 административное наказание в в идее административного штрафа в размере 500 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 11 марта 2020 года № 51 изменить.

Переквалифицировать действия должностного лица ...» ФИО1 по ст.6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Курлапова