Решение № 2А-2399/2020 2А-2399/2020~М-2182/2020 А-2399/2020 М-2182/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2А-2399/2020

Дело №а-2399/2020

55RS0№-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

помощника судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города находится исполнительное производство по исполнительному листу, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу А46-5072/2016. По указанному делу ФИО10 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО10 завершена.

В рамках исполнительного производства было арестовано транспортное средство КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №. Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 административному истцу было предложено оставить указанное транспортное средство по цене 187500 рублей, однако представитель ФИО1 дал согласие принять данный автомобиль в счет погашения задолженности в размере 956006,78 рублей. При повторных обращениях к административному ответчику ответы не были получены.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель не должен был принимать уменьшать стоимость автомобиля первоначального результата оценки ООО «Юридическая фирма «КОНСТАНТА». Поскольку в настоящий момент рыночная стоимость транспортного средства значительно занижена, что нарушает ее права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

В связи с этим, ФИО1 просит суд признать незаконными результаты оценки имущества.

В судебном заседании административный истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованные лица ФИО10, ФКУ «Сибуправтодор», ИФНС России по КАО <адрес>, ООО «Управление АЗС», ФИО11, ПАО Сбербанк России надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В отношении ФИО10 в ОСП по КАО <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 указанные исполнительные производства объедены в сводное производство и присвоен №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> направлены запросы в банки, пенсионные органы, органы ЗАГС, федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, с целью установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание.

В результате установлено, что у должника открыты банковские счета в банках и имеются транспортные средства, а именно: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, КАМАЗ 35511, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, КАМАЗ 35511, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, КАМАЗ 35511, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении транспортного средства КАМАЗ 5511, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которому сумма оценки составила 250 000 рублей.

Поскольку имущество не было реализовано в принудительном порядке, ФИО1 было направлено предложение оставить за собой транспортное средство КАМАЗ 5511, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, оцененного в размере 187 500 рублей, на 25 процентов ниже указанной суммы в постановлении об оценке имущества должника.

Согласно расписке с указанной ценой административный истец согласилась, готова была принять транспортное средство.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок представителю взыскателя, о чем свидетельствует телефонограмма, согласно которой была назначена встреча на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 подала заявление в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> о предоставлении возможности осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес взыскателя ФИО1 был направлен ответ о том, что указанное транспортное средство находится у ответственного хранителя. Факт направления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд признает необоснованным требование административного истца о признании незаконным бездействия выразившегося в не предоставлении ответов на официальные письма.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 с участием понятых, в отсутствие должника ФИО10, произвела арест (опись) указанного транспортного средства КАМАЗ 5511, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 были приняты результаты оценки арестованного имущества – транспортного средства КАМАЗ5511, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно которому сумма оценки составила 137 000 рублей.

Таким образом оценка, результаты которой приняты судебным приставом-исполнителем ФИО4 в её постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, проведена с учетом того обстоятельства, что объекты оценки подлежат реализации в рамках исполнительного производства.

Указанное постановление было направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается почтовым реестром.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на судебного пристава-исполнителя к начальнику ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8

Ответ на указанное заявление был направлен почтой ФИО1, что подтверждается почтовым реестром.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлен запрос в ПАО Сбербанк России о предоставлении информации о наличии залога в отношении транспортного средства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства отчет №-А от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что выводы оценщика обоснованы, избранные подходы к оценке исследования закону не противоречит, сама оценка произведена с учетом применения ее результатов при реализации арестованного имущества.

Административным истцом экспертное заключение об оценке транспортного средства не представлялось, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление законно в силу того, что принятые в нем результаты оценки имущества соответствуют его действительной рыночной стоимости, для последующего применения при реализации арестованного имущества.

При этом суд полагает необходимым отметить, что положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождают судебного пристава-исполнителя следовать установленному ст. 4 того же закона принципу законности осуществления исполнительного производства и проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов при проведении оценки.

С учетом положений ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс предусмотренных законом мер по проверке таких выводов.

Определение судебным приставом рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации в соответствии с требованиями вышеупомянутой ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Следовательно, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству, влияет на реализацию. Исходя из возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочий в целях выполнения задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан контролировать соблюдение оценщиком требований закона при проведении оценки. Достоверность выводов оценщика обеспечивается соблюдением им законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность представленных в дело исследованных выше доказательств, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО10, осуществляла исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Иных доводов и доказательств, опровергающих содержащиеся в материалах исполнительного производства сведений, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 каких-либо нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено не было, в связи с чем, полагает требования ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд признал необоснованным требование заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконными действий УФССП России по <адрес>, поскольку таковых в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.