Решение № 2-2248/2023 2-57/2024 2-57/2024(2-2248/2023;)~М-1960/2023 М-1960/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-2248/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 71RS0028-01-2023-002414-89 (производство № 2-57/2024) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 24 июля 2023 года в результате проведения ремонтных работ в квартире №№ и повреждения стояка с холодной водой была залита квартира №№ Вследствие повреждения общедомового стояка в квартире №№, большой объём воды, не имея естественной преграды, стекал вниз в течение двух дней в квартиру №№, расположенную этажом ниже. Заливом квартиры были повреждены кухня, ванная, туалетная комната, коридор, спальная комната. 26 июля 2023 года комиссией УК ООО «Жилхоз» Советского района г.Тулы, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> ФИО12 было установлено, что причиной залива стало повреждение стояка с холодной водой, произошедшее по вине собственника квартиры №№, что подтверждается актом от 26.07.2023. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, собственник квартиры ФИО1 обратился в ООО «Эксперт 71» для проведения строительно-технической экспертизы. В результате залива квартиры №№ по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб в размере 216500 рублей, который включает стоимость проведения экспертизы в размере 6 500 рублей, стоимость пришедшего в негодность имущества (ковер 3 000 рублей, барные стулья 1000 рублей, настенные часы 1000 рублей) и стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также стоимость прочих расходов в виде аренды жилья на время проведения восстановительных работ на срок 3-х дней в размере 6000 рублей, а также 2000 рублей на оплату доставки строительных материалов. Расчетная стоимость ремонта составила 197000 рублей. Соответствующие требования истцами были направлены в досудебной претензии ответчику, но до настоящего времени ответа от ответчика не поступило. Просят суд с учетом уточнений взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба от залития квартиры в размере 216500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5365 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 не явились, ранее представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик ФИО5 не считает себя виновным в залитии квартиры, поскольку разрушения стояковой части произошло до коренного крана. За данные разрушения ответственность несет управляющая компания.

Представитель ответчика ООО УК «Жилхоз» ФИО7 не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что труба была в плохом состоянии.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что на собственника квартиры законом возложена обязанность поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, нести расходы по ремонту жилого помещения, включая санитарно-техническое оборудование, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащем собственнику имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истцов лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности с ФИО1, ФИО3, ФИО2 на основании свидетельства о регистрации права собственности, регистрационного удостоверения, договора передачи № от 12.02.1993, принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.<адрес>. 24 июля 2023 года в результате проведения ремонтных работ в квартире №№ и повреждения стояка с холодной водой была залита квартира №№ В следствии повреждения общедомового стояка в квартире №№ большой объём воды, не имея естественной преграды, стекал вниз в течение двух дней в квартиру №№, расположенную этажом ниже. Заливом квартиры были повреждены кухня, ванная, туалетная комната, коридор, спальная комната. 26 июля 2023 года комиссией УК ООО «Жилхоз» Советского района г.Тулы, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г<адрес>, ФИО13 было установлено, что причиной залива стало повреждение стояка с холодной водой, произошедшее по вине собственника квартиры №№ что подтверждается актом от 26.07.2023. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, собственник квартиры ФИО1 обратился в ООО «Эксперт 71» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта №№ года, в результате залива квартиры №<адрес>, причинен материальный ущерб в размере 216500 рублей, который включает стоимость проведения экспертизы в размере 6 500 рублей, стоимость пришедшего в негодность имущества (ковер 3 000 рублей, барные стулья 1000 рублей, настенные часы 1000 рублей) и стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также стоимость прочих расходов в виде аренды жилья на время проведения восстановительных работ на срок 3-х дней в размере 6000 рублей, а также 2000 рублей на оплату доставки строительных материалов. Расчетная стоимость ремонта составила 197000 рублей. Соответствующие требования истцами были направлены в досудебной претензии ответчику, но до настоящего времени ответа от ответчика не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 24.07.2023 в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика был поврежден стояк с холодной водой, произошло залитие его квартиры. Вследствие повреждения общедомового стояка в квартире №№, большой объём воды, не имея естественной преграды, стекал вниз в течение двух дней в квартиру №№, расположенную этажом ниже. Заливом квартиры были повреждены кухня, ванная, туалетная комната, коридор, спальная комната. 26 июля 2023 года комиссией УК ООО «Жилхоз» Советского района г.Тулы, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. было установлено, что причиной залива стало повреждение стояка с холодной водой, произошедшее по вине собственника квартиры №№ что подтверждается актом от 26.07.2023. Представитель ответчика ООО УК «Жилхоз» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что труба была в плохом состоянии.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в причинах происшедшего залива квартиры истца ФИО1. С учетом изложенного суд придает доказательственное значение указанному Заключению эксперта №№

Каких – либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы заключения эксперта, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно Заключению эксперта №№ года, акта от 26.07.2023, причиной залива стало повреждение стояка с холодной водой, произошедшее по вине собственника квартиры №<адрес> Осмотром квартиры установлено: в помещении кухни следы от залива на пластиковых потолочных панелях; отклеивание обойного покрытия; вздутие напольного покрытия; двери на кухне, в прихожей разбухли и не закрываются; желтые следы течи на потолочных панелях; в помещении ванной комнаты поражение плесенью потолочного покрытия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива составила 197000 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6 500 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг №215 от 28.08.2023, квитанцией от 04.09.2023. В результате залития квартиры был причинен материальный ущерб, стоимость пришедшего в негодность имущества (ковер 3 000 рублей, барные стулья 1000 рублей, настенные часы 1000 рублей) и стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также стоимость расходов в виде аренды жилья на время проведения восстановительных работ на срок 3-х дней в размере 6000 рублей, а также 2000 рублей на оплату доставки строительных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 365 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением от 26 сентября 2023 подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца ФИО1 в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 216 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365 рублей, а всего 221865 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий