Решение № 2-8686/2017 2-8686/2017~М-7669/2017 М-7669/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-8686/2017

Дело № 2-8686/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8686/2017 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу <адрес> произошло ДТП – столкновение 3-х транспортных средств – наезд на препятствие, тс тс1, г/н № под управлением ФИО2, тс2, г/н № под управлением ФИО3, тс тс3, г/н № под управлением ФИО1 Факт ДТП подтверждается справкой и постановлением по делу об административном правонарушении. Виновником ДТП согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. признан водитель автомобиля тс1, г/н № – ФИО2

Истец указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни и здоровью и имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в СК «ЭНИ» (страховой полис №). Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № № у АО «СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о получении компенсационной выплаты, предоставив необходимые документы. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. отказал в осуществлении компенсационной выплаты истцу. В связи с чем ФИО1 обратился в ООО «наименование3». Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость тс составляет 262700 руб., среднерыночная стоимость с учетом износа – 48392 руб.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился в РСА с претензией произвести компенсационную выплату, однако, выплата не была произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 214 308 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5344 руб.

В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчика Российского союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 28 300 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 664,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5344 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. Представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнения, а также доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. Представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о компенсационной выплате. Ответчиком было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку согласно трасологическому заключению ООО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ. все имеющиеся повреждения тс ДД.ММ.ГГГГ, г/н № по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. и не могли быть получены в результате столкновения с тс тс2, г/н № и тс тс1, г/н №. По результатам рассмотрения претензии истца ответчиком было направлено письмо с повторным изложением позиции РСА по рассматриваемому вопросу. На основании изложенного, ответчик просит отказать в иске тем, случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования несоразмерны последствиям нарушенного права.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиляВольво S80, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации тс серия № (л.д.16).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП – столкновение 3-х транспортных средств – наезд на препятствие, тс тс1, г/н № под управлением ФИО2, тс2, г/н № под управлением ФИО3, тс тс3, г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель тс тс1, г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.19-21)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «ЭНИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису №.

Приказом Банка России от 28.12.2016г. № ОД-4о827 у АО «СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлено заявление о компенсационной выплате. Ответчиком в адрес истца было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку согласно трасологическому заключению ООО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ. все имеющиеся повреждения тс Вольво S80, г/н № по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. и не могли быть получены в результате столкновения с тс тс2, г/н № и тс тс1, г/н №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию с требованием о компенсационной выплате (л.д. 13,14) Как следует из сообщения ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ., РСА изложена позиция в извещении об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.128)

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Поскольку спорным обстоятельством являлся размер ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «наименование1».

Согласно заключению ООО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения на автомобиле тс3, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с материалами гражданского дела могли быть образованы при заявленных обстоятельствах: крыло переднее левое, бампер передний, фонарь стояночный передний левый, накладка переднего бампера, капот, указатель поворота передний левый. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 28 300 рублей, без учета износа 33 600 рубля, утрата товарной стоимости не рассчитывалась, так как срок эксплуатации тс превышает 5 лет.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца в данной части нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 28 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 14 150 руб. из расчета (28 300/50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.05.2017г. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., а также почтовых расходов в размере 664,38 рублей, подтвержденных документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Так же суд полагает подлежащими взысканию расходы на оплату составления. В доказательство понесенных расходов истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от 01.09.2017г. (л.д.43) расписка о получении денежных средств на сумму 30 000 рублей (л.д. 44), а также по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб. Суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя и составления претензии должна быть уменьшена, с учетом конкретных обстоятельств дела, признавая расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает подлежащим взысканию сумму в возмещение расходов на представителя в размере 10 000 руб., за составление претензии в размере – 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 9811,20 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Также по правилам статей 85 – 86 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «наименование1» подлежит взысканию стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей, в соответствии с заявлением ООО «наименование1».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 28 300 рублей, штраф в размере 14150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 664,38 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «наименование1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья: