Решение № 2-938/2018 2-938/2018 ~ М-397/2018 М-397/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-938/2018

Дело № 2-938/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «АгроПромИнвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «АгроПромИнвест» о защите прав потребителя, указывая, что {Дата изъята} между ней и ответчиком заключен договор строительного подряда, по которому ООО «Управляющая компания «АгроПромИнвест» обязалось выполнить за свой риск работу по строительству индивидуального жилого дома размерами 7,5 х 7,7 м., со стропильной двухскатной крышей на свайном фундаменте, согласно утвержденного сторонами проекта на ее земельном участке, полученном в качестве бонуса- бесплатно. Истец обязалась принять и оплатить работы по договору за счет средств материнского капитала в размере 468 000 руб. (п. 1.1. договора). {Дата изъята} ФИО1 произведена оплата работы в размере 408 000 руб., за счет средств материнского капитала. В соответствии с пп. 3.1. и 3.2. срок начала производства работ датирован {Дата изъята}, а окончания {Дата изъята}, однако, ответчик к указанному сроку к работам не приступил. ФИО1 обращалась к ответчику с требованиями выполнить ее заказ или вернуть деньги, требования оставлены без удовлетворения. {Дата изъята} в адрес ООО «Управляющая компания «АгроПромИнвест» направлена претензия с требованием о расторжении указанного договора и возврате, уплаченных денежных средств. Согласно данных почтового идентификатора- претензия поступила в адрес ответчика, но ответчик, по неизвестной причине ее не получил. Просит расторгнуть договор строительного подряда от {Дата изъята}, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 408 000 руб., неустойку в сумме 408 000 руб., 15 000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «АгроПромИнвест» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

С учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.2 ст.27 Закона, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В п.1 ст.28 Закона, установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО1 (заказчик) и ООО «Управляющая компания «АгроПромИнвест» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно которому: ООО «Управляющая компания «АгроПромИнвест» обязалось выполнить за свой риск работу по строительству индивидуального жилого дома размерами 7,5 х 7,7 м., со стропильной двухскатной крышей на свайном фундаменте, согласно утвержденного сторонами проекта на земельном участке (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора выполненная в соответствии с п. 1.1 договора работа оплачивается в размере 468 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора срок начало работы – {Дата изъята}, срок окончания – {Дата изъята} (п. 3.2. договора).

Истец ФИО1 оплату работы произвела в размере 408 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от {Дата изъята}.

Как указал истец, обязательства по указанному договору ответчиком не выполнены, строительство жилого дома не начиналось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку, исполнитель нарушил сроки выполнения работ, {Дата изъята} истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 28 Закона, предъявила ответчику претензию об отказе от исполнения договора строительного подряда от {Дата изъята}, и потребовала возврата денежной сумму в размере 408 000 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо прибыло в место вручения {Дата изъята}, {Дата изъята} произведена неудачная попытка его вручения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 408 000 руб.

В связи с нарушением установленных сроков выполнения работы истец на основании п. 5 ст. 28 Закона начислила к взысканию с ответчика неустойку, ограничив ее размер 408 000 руб.

Проверив расчет неустойки, суд находит его законным, кроме того, возражений по расчету неустойки ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 408 000 руб. неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленными судом нарушениями ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «АгроПромИнвест» в пользу ФИО1 15 000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.45 постановления Пленума ВС РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 415 500 руб. штрафа ((408 000 руб. + 408 000 руб. + 15 000 руб.) х 50%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 11 660 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «АгроПромИнвест» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор строительного подряда от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Управляющая компания «АгроПромИнвест» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «АгроПромИнвест» в пользу ФИО1 408 000 руб. долга, 408 000 руб. неустойки, 15 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 415 500 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «АгроПромИнвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 11 660 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Л.А. Макарова