Решение № 2-3556/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-3556/2017

Дело №2-3556/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2017 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н. А.

при секретаре Чаукиной Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загрядского ФИО13, Загрядской ФИО14 к ООО «ЛипецкСтройАльянс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЛипецкСтройАльянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.2015г. заключен договор №147/II-16 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в микрорайоне «Елецкий», расположенного по адресу: г. Липецк, Советский округ, поз. II-16, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию ответчик обязался передать в собственность участнику по акту приема – передачи 2-х комнатную квартиру №, расположенную на 12 этаже жилого дома II-16, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема - передачи.

До заключения настоящего договора истцы оплатили застройщику денежную сумму по договору участия в долевом строительстве №147/II-16 от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. за указанную в пункте 1 настоящего договора строящуюся квартиру в полном объеме в сумме 2 362 880 рублей.

Согласно п.1.3 и 5.2 договора №147/II–16 от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в третьем квартале 2015 года и в силу п.5.2 договора в течение шести месяцев передать истцу квартиру по акту приема - передачи. Однако квартира истцам в установленный в договоре срок не была передана.

28.04.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве. До настоящего момента требования, указанные в претензии, ООО «ЛипецкСтройАльянс» не удовлетворены.

Уточнив свои требования, ФИО1 и ФИО2 просили за просрочку исполнения обязательств взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016г. по 15.06.2016г. (76 дней) в сумме 131 631 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. каждому из истцов, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, расходы по оплате аренды квартиры в размере 30000 руб.

В судебном заседании истцы Загрядские заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЛипецСтройАльянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и уменьшить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на незначительный срок просрочки исполнения обязательства.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 17.06.2015г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что между ФИО1 (Участник), ФИО2 (Участник) и ответчиком (Застройщик) ДД.ММ.ГГГГ.2015г. заключен договор №147/II-16 об участии в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить многоэтажный жилой дом поз.11-16 в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка, расположенного по строительному адресу: г.Липецк, район Елецкого шоссе в Советском округе, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность Участнику по акту приема – передачи 2-х комнатную квартиру №, расположенную на 12 этаже жилого дома II-16, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема - передачи.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Согласно п.1.3 и 5.2 договора №147/II–16 от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в третьем квартале 2016 года, т.е. не позднее 01.04.2016г. и в силу п.5.2 договора в течение шести месяцев передать истцу квартиру по акту приема - передачи. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Доказательств тому, что ответчик направлял истцам соответствующую информацию и изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в предусмотренном законом порядке вопреки доводам ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до 01.04.2016 года.

Однако в соответствии с условиями договора квартира истцам не передана.

28.04.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве. До настоящего момента требования, указанные в претензии, ООО «ЛипецкСтройАльянс» не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов Загрядских, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика.

В связи с этим суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцы просили произвести расчет неустойки за период с 01.04.2016 года по 15.06.2016 года.

Принимая во внимание тот факт, что срок передачи квартиры был определен 31.03.2016г., то просрочка обязательства исходя из ст.192 и ст.193 ГК РФ, начинается со 01.04.2016г. Следовательно, период просрочки составляет в данном случае 76 дней ( с 01 апреля 2016 года по 15 июня 2016 года).

Расчет неустойки следующий.

В соответствии с п.3.1 договора общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате истцом, составляет 2 362 880 руб.

Исходя из п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно информации Банка России от 31.07.2015г., с 01.04.2016г. по 15.06.2016г. ставка рефинансирования составляла 11, 00%.

Следовательно, размер неустойки за период с 01.04.2016г. по 15.06.2016г. составит: 2362880 руб. х 11 % : 300 х 76 дней = 65 845,58 руб.

Поскольку участниками долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере: 65 845,58 руб. х 2 = 131 691,17 руб.

В письменном ходатайстве представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, как то – период просрочки исполнения обязательств по договору ( 76 дней), обстоятельств дела, осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, последствий неисполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК Российской Федерации неустойки и снижении ее до 100 000 руб. ( по 50 000 руб. в пользу каждого истца).

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО1 и ФИО2 были предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. каждому.

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцами нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, поведение сторон и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.: по 10 000 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

28.04.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве. До настоящего момента требования, указанные в претензии, ООО «ЛипецкСтройАльянс» не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 и ФИО2 ООО «ЛипецкСтройАльянс» в добровольном порядке не удовлетворены.

Следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, и составляет 60 000 руб. (( 100 000 +20 000) х50%: по 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из общих принципов и норм гражданского законодательства, суд считает, что адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом размером штрафа в данном случае является денежная сумма в размере 15 000 руб.

Истцы просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате найма квартиры в сумме 30 000 рублей, о чем представили суду договор аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, а также расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ г., каждая на сумму 15 000 руб., полученных от ФИО1

В обоснование указанного требования истцы пояснили, что в связи с заключением договора долевого участия в строительстве ими была продана квартира в г.Ельце с намерением проживать семьей в г.Липецке, какого-либо иного жилья у истцов не имеется, поскольку ФИО1 постоянно работает и стоит на диспансерном учете в ГУЗ «<данные изъяты> «<данные изъяты>»в г. Липецке, дочь истцов ФИО15 ходила на подготовительные занятия и обучается в школе № № г. Липецка, то возникла необходимость снимать квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами:

договором купли-продажи кв.<адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ2015 г. между ФИО1 и ФИО4,

справкой ГУЗ «<данные изъяты> «<данные изъяты>» от 19.04.2017 г. №497 о нахождении на диспансерном учете ФИО1,

справками МБОУ «Средняя многопрофильная школа естественно- математических дисциплин №№» от 13.04.2017 г. №№155, 156, из которых следует, что ФИО5 проходила обучение на платных дополнительных занятиях с 01.10.2015 г. по 30.04.2016 г. и в настоящее время обучается в 1 «А» классе.

Судом также установлено, что истцы и их несовершеннолетние дети ФИО16 г.р. зарегистрированы проживающими у ФИО2 ( матери истца) по адресу : <адрес> (жилая площадь 16, 1 кв.м.), но регистрация по указанному адресу носит формальный характер, при этом фактически истцы с несовершеннолетними детьми проживали в заявленный период в арендованной квартире, в связи с чем несли убытки по оплате за квартиру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с арендой квартиры в апреле – мае 2016 года, следует считать убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче квартиры, в пределах заявленных требований размере 30 000 руб., которые суд взыскивает в пользу ФИО1, понесшего данные расходы.

Всего с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу ФИО1 в сумме 105 000 (50 000+10 000 +15 000+30 000) руб., в пользу ФИО2 75 000 (50 000+10 000 +15 000) руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЛипецкСтройАльянс» денежные средства в пользу Загрядского ФИО17 в сумме 105000 рублей, в пользу Загрядской ФИО18 75000 рублей

Взыскать с ООО «ЛипецкСтройАльянс» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Санкина

Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2017 года.