Решение № 2-5698/2017 2-5698/2017~М-3138/2017 М-3138/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-5698/2017

Дело № 2-5698/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, иных убытков, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Основные фонды» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ответчик обязался сдать <адрес> по бульвару 30 лет Победы в <адрес> в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по окончанию строительства и передаче истцу объекта не выполнил. Истец исполнил со своей стороны взятые на себя обязательства, оплатив, согласно договору сумму в размере 1 504 692 рубля. Просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства по ДД.ММ.ГГГГ в размере 612409 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Основные фонды» в судебное за заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, возражений, заявлений и ходатайств не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Основные фонды» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №.

Указанный договор зарегистрирован в УРФС РФ по <адрес> в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ответчик обязался сдать <адрес> по бульвару 30-тилетия Победы в <адрес> в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 исполнил со своей стороны, взятые на себя обязательства, оплатив сумму в размере 1504 692 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.05. года.

Судом установлено, что ООО «Основные фонды» обязательства по окончанию строительства и передаче истцу объекта не выполнило.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 367 дней) исходя из размера действующей на момент обращения с иском ключевой ставки (приравненной в настоящее время к ставке рефинансирования), составит:

1504692 руб. х 10% х 1/300 х 752 х 2 = 754352руб. 26 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 612409 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки полежат удовлетворению в силу закона, при этом учитывая, что представитель ответчика не явился в судебное заседание, соответствующего ходатайства не представил, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и размера цены по договору добросовестно и своевременно оплаченной истцом, недобросовестность действий ответчика по выполнению обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, суд не усматривает оснований для уменьшения судом неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.