Решение № 2А-539/2025 2А-539/2025~М-509/2025 М-509/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2А-539/2025

Дело № 2а-539/2025

УИД 66RS0027-01-2025-001043-47

Мотивированное
решение изготовлено 22.01.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гольцман С.В.,

с участием административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Ивдельского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-539/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП ФИО4) к судебным приставам-исполнителям Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 (далее – судебные приставы), начальнику отделения – старшему судебному приставу Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО6 (далее – начальник Ивдельского РОСП ФИО6), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО4 обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу ФИО2, начальнику Ивдельского РОСП ФИО6 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.02.2025.

Просит признать незаконным:

- бездействие начальника Ивдельского РОСП ФИО6, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения;

- бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, а именно:

- обновить в отношении должника запросы в Росреестр, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, истребовать ответы и предоставить их взыскателю;

- осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника;

- обновить запросы в кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства должника.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Ивдельском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится указанное исполнительное производство, которое возбуждено в отношении М., однако ранее исполнительное производство №-ИП от 12.01.2024 было возбуждено в отношении М. В ходе проведенного взыскателем анализа сведений о ходе исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: запрос в Росреестр не обновлялся с 16.07.2025, запрос в ГИБДД не обновлялся с 22.02.2025, запрос в ПФР не обновлялся с 28.03.2025, запрос в ЗАГС не обновлялся с 28.03.2025. Также не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, копия акта описи-ареста или же акта выхода в адрес взыскателя не поступала. Запросы в кредитные организации не обновлялись с 20.02.2025. Бездействие судебного пристава и начальника Ивдельского РОСП является длящимся, препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушает права взыскателя.

Определением от 08.12.2025 административный иск принят к производству, возбуждено административное дело, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник М., в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы ФИО1, ФИО3, ФИО5

В судебное заседание административный истец ИП ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики: начальник Ивдельского РОСП ФИО6, судебный пристав ФИО5, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили, ходатайств, отзывов не направили.

Судебные приставы ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных отзывах, ввиду отсутствия нарушений и незаконного бездействия.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, о дополнении которых не заявлено, материал исполнительного производства №-ИП, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.1 ч. 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст. 4, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

17.02.2025 в Ивдельское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области повторно на исполнение поступил исполнительный лист ФС №, выданный 03.02.2022, о взыскании с М. в пользу ИП ФИО4 задолженности по кредиту, процентов, неустойки.

19.02.2025 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана М. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 19 636,3 руб. с начислением процентов и неустойки с 07.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно актам исполнительное производство передавалось в различные периоды судебному приставу ФИО1, ФИО5; с 15.09.2025 исполнительное производство ведется судебным приставом ФИО2

20.02.2025, 21.02.2025, 25.02.2025, 05.12.2025 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (сводка).

19.03.2025 судебным приставом ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

20.04.2025 судебным приставом ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

23.04.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно списку простых почтовых отправлений данное постановление направлено работодателю ИП П. 02.06.2025.

Согласно приказу ИП П. № от 09.07.2025 М. уволена по заявлению сотрудника 09.07.2025.

Бездействие судебных приставов и начальника Ивдельского РОСП, выразившееся в несвоевременном направлении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.04.2025 по месту работы должника и в отсутствии контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.04.2025 по исполнительному производству №-ИП от 19.02.2025 признано незаконным решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.09.2025 по делу №; указанное бездействие предметом проверки по настоящему делу не является.

04.07.2025 судебным приставом ФИО3 совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту должник по месту жительства отсутствует, со слов дочери, приезжает редко, находится в <адрес>. По известному номеру телефона должник не отвечает.

В рамках исполнительного производства направлены запросы о должнике или его имуществе, что отражено в сводке:

- запрос сведений из ЕРН 17.02.2025, 22.04.2025, 23.04.2025, 30.06.2025, 21.07.2025, 05.12.2025;

- запрос о должнике или его имуществе 19.02.2025, 23.05.2025, 22.08.2025, 21.11.2025, 05.12.2025;

- запрос о счетах должника в ФНС 19.02.2025, 05.12.2025;

- запрос в ГИБДД 19.02.2025, 27.03.2025, 05.12.2025;

-запрос в банки 19.02.2025, 05.12.2025;

-запрос в ЗАГС 11.03.2025, 27.03.2025, 05.12.2025;

- запрос сведений о размере пенсии 11.03.2025, 22.04.2025;

-запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, о доходах 11.03.2025, 27.03.2025, 22.04.2025, 05.12.2025, 22.12.2025;

- запрос сведений о паспортах должника 25.03.2025, 22.04.2025, 07.08.2025;

- запрос в ПФР 27.03.2025, 03.07.2025, 21.07.2025, 05.12.2025;

- запрос сведений из ЕГРН 19.02.2025, 10.06.2025, 15.07.2025, 05.12.2025;

- запросы к операторам сотовой связи 23.05.2025, 22.08.2025, 21.11.2025.

Наличие у должника доходов и имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Тот факт, что требования исполнительного документа, в полном объёме, не исполнены в двухмесячный срок, установлен судом и не оспаривается сторонами, однако, произведённые вышеописанные исполнительные действия, суд находит достаточными для вывода об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей незаконного бездействия.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд находит достаточным, перечень произведённых исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Суд отмечает, что судебный пристав самостоятельно определяет объём и направленность мер принудительного исполнения, их совокупность не образует бездействия, указанного административным истцом.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено на фамилию должника М., а не М. о нарушении прав взыскателя не свидетельствуют.

Как следует из представленных материалов, фамилия должника с М. на М. произведена ещё дд.мм.гггг, до выдачи исполнительного документа, что не влечет его недействительность. Данные о должнике установлены на основании сведений регистрирующих органов, запросы судебным приставом делались на фамилию М. и М. с указанием ИНН и СНИЛС, при этом именно идентификаторы должника (данные ИНН, СНИЛС, документа, удостоверяющего личность) имеют значение при получении соответствующей информации.

Возвращаясь к вопросу бездействия начальника Ивдельского РОСП ФИО6 в пределах заявленных требований, суд приходит к убеждению об отсутствии с её стороны нарушений, так как применительно к нормам Закона об исполнительном производстве, установленным законодательством об органах принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель, самостоятельно принимает решения о видах и последовательности исполнительных действий и мерах принудительного исполнения, исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В данному случае каких-либо процессуальных нарушений со стороны начальника Ивдельского РОСП ФИО6 не допущено, судебный пристав обладал полномочиями для совершения исполнительских действий, в рамках исполнительного производства находившегося в её производстве. Таким образом, оснований для удовлетворения требований к указанному должностному лицу не имеется.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как уже указывалось ранее, бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.04.2025 по месту работы должника и в отсутствии контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.04.2025, предметом спора не является.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в пределах заявленных требований не установлено иного незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

При отсутствии незаконного бездействия оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению действий, указанных административным истцом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Ивдельского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ивдельского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

И.Н. Новикова