Решение № 2-1139/2018 2-1139/2018~М-980/2018 М-980/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1139/2018

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1139/18

№24RS0040-02-2018-001068-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/18 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 32800 рублей 00 коп.; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 20000 рублей 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 10500 рублей 00 коп.; к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 13600 рублей 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 544 рубля 00 коп.; с ответчиков ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей 00 коп пропорционально удовлетворенным требованиям.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9, принадлежащего истцу, и «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО9 и ФИО3 застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «СК «Росгосстрах». В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом было подано заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ему страховую выплату в размере 47700 рублей 00 коп. Он не согласен с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком. Согласно заключению оценщика ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа деталей определен в 80500 рублей 00 копеек, без учета износа 94100 рублей 00 коп. Оплата услуг оценщика составила 10500 рублей 00 коп. На основании этого отчета требует взыскать со страховщика недостающую сумму страховой выплаты в размере 32800 рублей 00 коп., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом самостоятельного уменьшения до 20000 рублей 00 коп. С ответчика ФИО3 просит взыскать сумму реального ущерба, не покрытой страховым возмещением в размере 13600 рублей 00 коп., возместить понесенные судебные расходы.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовали, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя этого ответчика.

В представленном отзыве ФИО6 исковые требования ФИО2 не признал, ссылаясь на то, что ответчик не согласен с результатами экспертизы ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, то есть в соответствии с правилами проведения и Единой методики. Предварительный способ устранения повреждений, зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике. Предварительно определенные трудозатраты на ремонт (количество нормо-часов), зафиксированные в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что противоречит требованиям п. 3.8.1 и приложения №3 Положения о Единой методике. В случае удовлетворения исковых требований истца просит максимально снизить размер неустойки, компенсации морального вреда. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг считает завышенными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя ответчиков и третьего лица.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы законодательства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 названных Правил, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в районе <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей: «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком В № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, в связи с чем, для приведения автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо выполнение восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44). Принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО2 подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 12).

Виновность ФИО3 в данном дорожно–транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами: копиями протокола об административном правонарушении <адрес>, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. ). Согласно этим документам водитель ФИО3, управлял автомобилем «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком №, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в попутном направлении «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО9, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 12.1 указанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Автогражданская ответственность ФИО9, управлявшего автомобилем «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком № был осмотрен специалистом ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 43-44).

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенных в приложении 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее также – Правила ОСАГО), истцом ФИО2 были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Страховщиком принято решение о страховой выплате на основании экспертного заключения ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47700 рублей 00 коп. (л.д. ). Указанная сумма перечислена на расчетный счет истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО2 обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» по поводу оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-72), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и скидок в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» определена в 80500 рублей 00 коп.; стоимость ремонта без учета износа деталей автомобиля «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком <***>, без учета износа составила 94100 рублей 00 коп. (л.д. 9, 21-72).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «СК» «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19). В адрес истца ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о том, что выплата страхового возмещения произведена на основании отчета ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47700 рублей, а представленное истцом в адрес страховщика заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства РФ, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденной Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО (л.д. ).

Согласно п.7.1 Положения ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Согласно Приложению №4 Красноярский край относится к Восточно-Сибирскому экономическому региону.

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории Красноярского края - единый справочник РСА в границах Восточно-Сибирского экономического округа.

Согласно п.6.1 Положения ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и достаточности, поскольку выводы оценщика в данном отчете обоснованы, калькуляция ущерба проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА). Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер реального ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно не содержит в себе сведений в достаточном объеме о подлежащих замене деталях, их цене также как и объем необходимых ремонтных работ (воздействий), отличается от указанных в заключении эксперта ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» в меньшую сторону.

Одновременно ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, поэтому ходатайство представителя ответчика о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд признает не обоснованным и на этом основании подлежащим отклонению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает на то, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что не исключает удовлетворение в этой части требований истца и взыскания соответствующей суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит сумма страховой выплаты в заявленном истцом размере – 32800 рублей 00 коп. В качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения и составлению акта осмотра в общем размере 10500 рублей 00 коп. (л.д. 9).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО2, являвшимся собственником автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, по вине ответчика ФИО3, управлявшего в момент ДТП названным автомобилем, был причинен вред имуществу ФИО2, поскольку он же являлся собственником и автомобиля «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9

В связи с тем, что на основании отчета независимого эксперта ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района составила 94100 рублей 00 коп., соответственно, размер реального ущерба, причиненного истцу, не покрытого страховым возмещением, составляет 13600 рублей 00 коп. (94100,00-80500,00=13600,00). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку именно он управлял вышеназванным автомобилем в момент ДТП на законном основании и соответственно являлся владельцем этого автомобиля в смысле положений ст. 1079 ГК РФ.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении имущественного вреда, не покрытого страховым возмещением, за счет ответчика ФИО3 в размере 13600 рублей 00 коп.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца на выплату страхового возмещения, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок обязательство не было исполнено в полном объеме. Истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 47700 рублей 00 коп. Недостающая сумма страховой выплаты составляет 32800 рублей 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи искового заявления).

Размер неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 915 дней, будет составлять 300120 рублей 00 коп (19984,77х1%х915 дней=300120,00).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом самостоятельно принято решение о снижении неустойки, ФИО2 просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 20000 рублей 00 коп.

Данный размер неустойки по мнению суда является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Из материалов дела следует, что услуга по страхованию ответственности ПАО «СК «Росгосстрах» была оказана истцу ФИО2 на возмездной основе, которому причинен ущерб и в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ он является потребителем услуги.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРИП (л.д. ), истец ФИО2 в период с 24.02.2010г. по 26.12.2016г. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности – деятельность такси, а также дополнительные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что на дату повреждения в результате столкновения с другим принадлежащим этому же собственнику ФИО2 вышеуказанным автомобилем под управлением ответчика ФИО5, поврежденный автомобиль «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий также ФИО2, использовался истцом ФИО2 не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности – такси. При таких обстоятельствах на рассматриваемые правоотношения между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» не распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец обосновывает свои требования о компенсации морального вреда нарушением ответчиком его прав потребителя услуги фактом выплаты страхового возмещения не в полном объеме, то есть, фактом нарушения его имущественных прав. Однако такие обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении этих требований необходимо отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 составляет 16400 рублей 00 коп. (32800,00 : 2 = 16400,00).

Согласно ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 544 рубля 00 коп. (л.д. 6), в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, которая составляет 544 рубля 00 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), истец уплатил своему представителю за составление искового заявления и подготовку документов в суд, а также представительство в судебном заседании 15000 рублей. В судебном заседании представитель истца не участвовал. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчиков.

Расходы истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления и подготовку документов суд признает необходимыми, при этом учитывая требования разумности, объем и сложность подготовленного иска, считает необходимым взыскать с ответчиков в счет возмещения этих расходов истца 5000 рублей. С учетом распределения между ответчиками размера удовлетворенных требований истца, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в размере 4115 рубля 73 коп. ((32800,00+20000,00+10500,00)х5000 : 76900,00(общ.сумма, взыск.с ответчиков)=4132,65), с ответчика ФИО3 в размере 884 рублей 27 коп. ((13600,00х5000 : 76900,00(общ.сумма, взыск.с ответчиков)=884,27).

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных в пользу ФИО2 требований имущественного характера в размере 2099 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 32800 рублей 00 коп. в счет страхового возмещения ущерба; 10500 рублей 00 коп. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг экспертной организации; неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 20000 рублей 00 коп.; штраф в размере 16400 рублей 00 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 4115 рубля 73 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 83815 (восемьдесят три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 73 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 13600 рублей 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; 544 рубля 00 коп в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 884 рублей 27 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего в размере 15028 (пятнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Норильск в размере 2099 (две тысячи девяносто девять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Клепиковский