Решение № 2А-2888/2021 2А-2888/2021~М-2108/2021 М-2108/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-2888/2021

Дело № 66RS0003-01-2021-002097-33

Производство № 2а-2888/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту – Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области) о признании незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава.

В обосновании требований указано, что 19.04.2021 постановлением вр.и.о начальника отдела – старшего судебного пристава отменено постановление об окончании исполнительного производства № ***-ИП от 06.04.2021. В указанном постановлении отсутствует информация о причинах, законных основаниях вынесения данного процессуального решения. Исполнительное производство № ***-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС № *** от 13.05.2019 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-618/2019 от 07.05.2019 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ.

Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме непосредственно взыскателю, на основании чего 06.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Однако, 19.04.2021 вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 вынесено обжалуемое постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Действия указанного должностного лица не соответствуют требованиям пп.6 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в нем не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

На основании изложенного, административный истец просит признать действия вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 по вынесению постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 19.04.2021 незаконными, отменить обжалуемое постановление.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Свердловской области

Административный истец в суд не явился, извещался судом надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в суд также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, от вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 поступил письменный отзыв, каких-либо ходатайств от лиц не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 06.06.2019 в адрес старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области поступило заявление от взыскателя Банк ВТБ (ПАО) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № *** от 06.03.2019, выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженности в размере 676834 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины 9968 руб. 34 коп. (л.д. 20-21).

28.06.2019 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

В свою очередь, 22.03.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя от представителя взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. Указано, что по состоянию на 14.03.2021 сумма задолженности по кредиту погашена в полном объеме (л.д. 18).

Постановлением от 06.04.2021 окончено исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве». Указано, что в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями: № *** от 12.01.2021, № 1 от 06.04.2021, № *** от 07.12.2020, № *** от 16.12.2020, № *** от 12.01.2021, № *** от 16.12.2020 (л.д. 8).

16.04.2021 от взыскателя ВТБ (ПАО) в адрес Кировского РОСП поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении, поскольку ранее поданное заявление направлено ошибочно о фактическом исполнении судебного акта (л.д. 22).

На основании постановления вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от 19.04.2021, постановление об окончании исполнительного производства № ***-ИП от 06.04.2021 отменено и возобновлено исполнительное производство № ***-ИП от 06.04.2021 с присвоением нового номера ***-ИП (л.д. 7).

Административный истец оспаривает указанное постановление, поскольку оно не соответствуют требованиям пп.6 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), так как в нем не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 указанной статьи).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

Административным истцом оспаривается указанное постановление от 19.04.2021, при этом, иск подан 21.04.2021. В связи с чем, суд приходит к выводу, что десятидневный срок на оспаривание административным истцом не пропущен.

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления и нарушении его прав и законных интересов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристав-исполнителя указывается, в том числе: вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

При этом предмет, послуживший для отмены постановления должен соответствовать фактическим обстоятельствам, на основании которого возбуждается производство.

В рамках рассматриваемого постановления старшим судебным приставом не указаны обстоятельств, послужившие основаниями для отмены окончания исполнительного производства и возобновлении.

В смысле приведенных выводов, судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления должен обосновать и привести доказательства, подтверждающие необходимость отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Исходя из установленных обстоятельств, оспариваемое постановление лишено расчетной части, подтверждающей отсутствие фактического исполнения, а также указания обстоятельств, подтверждающих основания для отмены постановления, а, следовательно, является необоснованным и непроверяемым. В связи с чем, требования в части признания незаконным постановление вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от 19.04.2021, подлежат удовлетворению.

При этом, восстановление нарушенных прав административного истца способом, указанным в административном исковом заявлении - путем возложения обязанности на старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области об отмене постановления от 19.04.2021, невозможно, поскольку представляет вмешательство в компетенцию Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области.

В связи с чем, на вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав ФИО1 в рамках исполнительного производства № ***-ИП (№ ***-ИП) от 06.04.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 150, ст. ст. 227, 175-186, ч. 8 ст. 219, ч.6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от 19.04.2021 об отмене окончания исполнительного производства.

Возложить на вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области обязанность устранить нарушение прав ФИО1 в рамках исполнительного производства № ***-ИП (№ ***-ИП) от 06.04.2021.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ФИО1.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Н. А. Маркова