Решение № 12-3/2021 12-40/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-3/2021

Дело № 12-3/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 года г. Карабаш

Судья Карабашского городского суда Челябинской области Браилко Д.Г.,

при секретаре Фирсовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление и.о. директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области ФИО2 от 16 ноября 2020 года № 868 (20) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 868 (20) от 16 ноября 2020 года и.о. директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ имевшего место 25.07.2020 года в 15 часов 51 минуту по адресу <адрес> земельный участок с кадастровым номером №.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 16.11.2020 года и.о. директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области ФИО2 в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрении дела должностным лицом. 23.09.2020 года предоставил в ОГУ «ООПТ» схему расположения земельного участка с кадастровым номером № согласно которой принадлежащий заявителю участок находится в 20,75 метрах от границы памятника природы оз. Увильды. В дальнейшем в связи с болезнью заявил о переносе даты рассмотрения дела. Тем не менее извещения о времени и месте рассмотрения дела на другую дату не получал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что по обнаружению в почтовом ящике почтового извещения немедленно обратился в отделение связи. Однако сотрудники почты сообщили, что письмо было отправлено обратно, дополнительно объяснив, что ввиду отсутствия сотрудников извещение было направлено с опозданием.

Дополнительно объяснил, что при выделении земельного участка водный объект находился на значительном расстоянии от него. Однако впоследствии, вода в озере стала прибывать и подтапливать его участок. В результате чего были обустроены подпорные стены, чтобы водой не размывало участок.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Дополнительно объяснила, что двадцатиметровую зону общего пользования надлежит измерять от границы водного объекта, которая внесена в единый реестр. Как следует из заключения кадастрового инженера расстояние от объектов расположенных на территории земельного участка ФИО1 до границы водного объекта оз. Увильды составляет более 20 метров. При указанных обстоятельствах указала, что состав правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

И.о. директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения а жалобу без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ, установлено, что несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25.07.2020 года сотрудниками ОГУ «Особо охраняемые природные территории» Министерства экологии Челябинской области на основании приказа руководителя ООПТ проведены рейдовые мероприятия, в ходе которых обнаружен каменный парапет, гараж из досок и беседка на земельном участке с кадастровым номером № (л.д 29-34).

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО6 он является начальником участка ОГУ «ООПТ». На основании приказа руководителя ОГУ «Особо охраняемые природные территории» свидетелем был проведен рейд по берегу оз. Увильды. В ходе рейдового мероприятия был обнаружен земельный участок, на котором был расположен гараж, уходящий в акваторию оз. Увильды, каменный парапет, преграждающий свободный выход из оз. Увильды на берег, беседка, которые располагались в 20 метровой береговой зоне. При наличии каменного парапета выход на берег из акватории оз. Увильды был невозможен, в связи с чем замеры на местности не производились. Тем не менее объекты – гараж и парапет непосредственно примыкали к акватории оз. Увильды. Результаты рейдового мероприятия зафиксированы на фотофиксацию.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 27-28).

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт того, что на фототаблице к акту обследования (л.д. 32) зафиксированы принадлежащие ему объекты недвижимости (л.д.40-42).

23.09.2020 года в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ (л.д. 19). Копия протокола была вручена ФИО1 23.09.2020 г. В этот же день ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Тем не менее ФИО1, в заявлении от 14.10.2020 года указал просьбу об отложении рассмотрения дела, по причине болезни. В качестве адреса места жительства ФИО1 указано <адрес> (л.д. 17-18).

Определением от 16.10.2020 года дата рассмотрения дела назначена на 16.11.2020 года (л.д. 16). Определение о времени и месте рассмотрения дела направлено ФИО1 по адресу <адрес> (л.д. 15-16). С адреса места жительства ФИО1 почтовое отправление вернулось с отметкой за истечением срока хранения 26.10.2020 г. и вручено отправителю 03.11.2020 года (л.д. 14).

В соответствии с п. 34 «Правил оказания услуг почтовой связи» утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234 (зарегистрировано в Минюсте РФ 26 декабря 2014 г. Регистрационный N 35442), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с правовой позицией изложенной в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, лицо считается извещенным о времени и месте проведения проверки тогда, когда должностному лицу поступили сведения о возвращении почтового извещения, при соблюдении требований п. 34 Правил.

16.11.2020 года должностным лицом ОГУ «ООПТ» рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц, и вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д. 13).

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9 часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, части 2 и 3).

Как следует из положений ч.ч.1, 2 и 6, 8 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе охрана здоровья граждан, охрана окружающей среды, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, судья соглашается с выводами должностного лица о доказанности наличия как самого события правонарушения, так и вины заявителя в его совершении поскольку ФИО1, являющимся собственником земельного участка на котором установлен каменный парапет у береговой линии и гараж, выступающий в акваторию оз. Увильды, допущены нарушения в области законодательства о природопользовании.

Доводы жалобы о том, что заявитель не извещался о времени и месте рассмотрения дела суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением правил доставки постовых извещений разряда административное. При этом суд учитывает, что ФИО1 достоверно зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и не принял всех возможных мер по получению информации о месте и времени рассмотрении дела.

Возражения защитника о том, что береговую линию, предназначенную для общего пользования, следует отмерять от границ водного объекта, внесенную в реестр недвижимости, а так же позицию ФИО1 о том, что при выделении земельного участка береговая линия находилась на расстоянии превышающем 20 метров от участка, при этом на изменение размера береговой линии повлияли климатические условия, вода в озере поднялась до границ земельного участка, не влекут освобождение ФИО1 от ответственности, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в единый государственный реестр недвижимости должны вноситься сведения о границах береговой линии, т.е. о границе водного объекта. Внесение таких сведений носит информационный характер, поскольку водный объект является объектом материального мира, он существует в своих границах вне зависимости от того, описаны ли эти границы в едином государственном реестре недвижимости.

Что касается отнесения территории к береговой полосе водного объекта, то оно происходит в силу п. 6 ст. 6 ВК РФ, по смыслу которой любая территория, расположенная в пределах 20 м. от границы водного объекта общего пользования, относится к береговой полосе этого объекта, вне зависимости от того, наличествуют ли на местности соответствующие указатели, внесены ли записи о правах на соответствующий земельный участок, сведения об их обременении правовым режимом береговой полосы, имеется ли в едином государственном реестре недвижимости описание границ водного объекта.

Таким образом, состояние природного объекта может измениться в результате природных явлений, в связи с чем изменение содержания права природопользования является следствием изменения экологического состояния природного объекта и соответственно режима его использования. Следовательно, размещение и использование объектов хозяйственной и иной деятельности человека должно осуществляться с учетом настоящего состояния водного объекта.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом учтены смягчающие вину заявителя обстоятельства и в условиях отсутствия отягчающих вину обстоятельств ФИО1 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в т.ч. выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается.

Вместе с тем, по мнению суда из описательно – мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод о размещении ФИО1 беседки, препятствующей пользованию береговой полосой, поскольку замеры, подтверждающие расстояние от береговой линии до беседки должностным лицом не производились, зафиксированное местоположение беседки на фототаблице безусловно не свидетельствует о нахождении беседки в пределах береговой полосы, таким образом достаточных доказательств, подтверждающих расположение беседки в границах береговой полосы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление № 868 (20) от 16 ноября 2020 года и.о. директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области ФИО2 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о нахождении беседки в границах береговой полосы на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0508004:12.

В остальной части постановление № 868 (20) от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Карабашский городской суд.

Судья: