Решение № 2-461/2019 2-461/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-461/2019

Дело № 2-461/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 мая 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 указал, что 07 сентября 2018 года по адресу: а/д Тверь-Волоколамск в Калининском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 и «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Мерседес», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5

10 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок, предусмотренный Законом об ОСАГО для производства выплаты страхового возмещения стек 30 октября 2018 года, вместе с тем выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказа в адрес истца не направлен.

09 ноября 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 141000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту в АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № составляет 364700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 250000 рублей, следовательно, восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 129750 рублей.

27 ноября 2018 года ФИО4 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Ответчик претензию не удовлетворил.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки рассмотреть заявление потерпевшего и произвести выплату страхового возмещения.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы размер неустойки составляет с 31 октября 2018 года по 08 ноября 2018 года 16876 рублей 89 коп, с 09 ноября 2018 года по 08 мая 2019 года 84203 рубля 01 коп.

Кроме того, истец вынужден был обратиться за правовой помощью, где оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 20000 рублей.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение в размере 46521 рубля; неустойку за период с 31 октября 2018 года по 08 ноября 2018 года в размере 16876 рублей 89 коп., за период с 09 ноября 2018 года по 08 мая 2019 года в размере 84203 рублей 01 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 2000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание не явился истец, обеспечил участие своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные уточненные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 возражал в удовлетворении заявленных требований, просил в иске отказать. Пояснил, что 09 ноября 2018 года АО «АльфаСтрахование» исполнило свое обязательство перед истцом, перечислив сумму страхового возмещения в размере 141000 рублей. 27 ноября 2018 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием дополнительной выплаты страхового возмещения в размере 129750 рублей, возмещения убытков за проведение независимой экспертизы и нестойки. 06 декабря 2018 года в адрес истца был направлен ответ об отсутствии правомерных оснований для удовлетворения заявленных требований. Ответчик не может согласиться с результатами проведенной экспертизы по заявлению истца, поскольку отчеты не соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе о Единой методике расчета ущерба. В случае признании судом исковых требований полностью или частично, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2018 года по адресу: а/д Тверь-Волоколамск в Калининском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 и «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Мерседес», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения

Из материала проверки по факту ДТП от 07 сентября 2018 года, поступившего в суд из ОМВД России по Калининскому району, следует, что инспектором ГИБДД материал по данному факту составлен 11 сентября 2018 года после самостоятельного прибытия в ДЧ ОБДПС ГИБДД для оформления ДТП водителей ФИО5, ФИО6

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о ДТП от 07 сентября 2018 года, схемой ДТП от 11 сентября 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 11 сентября 2018 года. Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения ФИО5 п. 8.4 ПДД РФ. О нарушении правил дорожного движения водителем ФИО6 материал проверки не содержит.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителей ФИО5, ФИО6 данными ими при проведении проверки по факту ДТП от 07 сентября 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 07 сентября 2018 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак М405АВ-750, под управлением собственника ФИО5

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с полисом ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в соответствии с полисом МММ № в САО «ВСК», в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 07 сентября 2018 года, соответственно, правомерно 10 октября 2018 года обратилась с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов выплатного дела следует, что ответчик 09 ноября 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 141000 рублей. Данный факт стороной истца не оспаривается.

Истец, для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился в АНО «Тверской центр технических экспертиз». Согласно экспертному заключению №3075 от 19 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 364700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 349250 рублей, стоимость полезных остатков автомобиля составляет 78500 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 27050 рублей.

27 ноября 2018 года истец обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование». Ответчик претензию не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, производство поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО1

05 апреля 2019 года экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 составлено экспертное заключение № 3432.

Из экспертного заключения следует, что все повреждения автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, указанные в двух имеющихся в материалах дела Актах осмотра от 10 октября 2018 года и зафиксированные на фотографиях, имеют единый механизм и время образования и могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 07 сентября 2018 года (Кроме повреждений, указанный на стр.16 настоящего заключения).

Согласно стр. 16 экспертного заключения эксперт отмечает, что часть повреждений, указанных в акте осмотра АНО «Тверской центр технических экспертиз» от 17 ноября 2018 года, не подтверждается фотографиями и отсутствует в акте осмотра от 10 октября 2018 года.

Результаты анализа приведены в таблице 1 с указанием спорных повреждений, возможности их возникновения в данном ДТП и назначенных для их устранения видов ремонта.

Таблица 1

№

Наименование детали

Акт осмотра ООО «ФЭК «ЛАТ» от 10.10.2018 года

Акт осмотра АНО «Тверской центр технических экспертиз»

Наличие повреждений на фото

Необходимое ремонтное воздействие

1.

Стекло ветрового окна

Не указано

замена

нет

Повреждения не подтверждены

2.

Петля капота

Не указано

замена

нет

Повреждения не подтверждены

3.

Шумоизоляция капота

Не указано

замена

нет

Повреждения не подтверждены

Рама

Не указано

Ремонт 1,5 н/ч

нет

Повреждения не подтверждены

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак В797КО-69, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 07 сентября 2018 года, рассчитанная согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года №432-П), без учета износа составляет 382100 рублей, с учетом износа 224200 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак В797КО-69 в состоянии, предшествовавшем ДТП от 07 сентября 2018 года составляет 247669 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного после ДТП от 07 сентября 2018 года автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак В797КО-69 составляет 60148 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Судом установлено, вышеуказанные заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные же сторонами заключения не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение № 3432 от 05 апреля 2019 года, выполненного экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО1, допустимым доказательством по делу.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Исходя из указанного экспертного заключения, а также с учетом пп. а п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году, "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, наступила конструктивная гибель транспортного средства, и ремонт автомобиля является экономически не целесообразным, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 382100 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП – 247669 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба составит 187521 рубль (247669 «рыночная стоимость» - 60148 «годные остатки»).

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Судом выше установлен факт, что ответчик признал наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения 09 ноября 2018 года в размере 141000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 46521 рублей (187521 «сумма страхового возмещения» - 141000 «произведенная выплата страхового возмещения» = 46521) и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 23260 рублей 50 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (46521), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом выше установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10 октября 2018 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, ПАО СК «Росгосстрах», в срок до 30 октября 2018 года обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с 31 октября 2018 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО».

При этом расчет размера неустойки, с учетом произведенной ответчиком выплаты 09 ноября 2018 года в размере 141000 рублей, будет следующим: первый период просрочки следует определить с 31 октября 2018 года по 08 ноября 2018 года (как о том заявлено истцом) в количестве 9 дней: ((187521 «сумма невыплаченного страхового возмещения» х 1% х 9 «количество дней просрочки с 31 октября 2018 года по 08 ноября 2018 года» = 16876 рублей 89 коп.); второй период просрочки, с учетом произведенной ответчиком 09 ноября 2018 года страховой выплаты в размере 141000 рублей следует определить с 09 ноября 2018 года по 08 мая 2019 (как о том заявлено истцом) в количестве181 дня: ((187521 «сумма невыплаченного страхового возмещения – 141000 «сумма произведенной выплаты» = 46521 х 1% х 181 «количество дней просрочки с 09 ноября 2018 года по 08 мая 2019 года» = 84203 рубля 01 коп.).

Таким образом, размер неустойки составит 101079 рублей 90 коп. (16876,89+84203,01=101079,90) и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что обязательство по выплате страхового не исполнено ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 60000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика АО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 2000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 22000 рублей и подлежит возмещению с ответчика, как со стороны проигравшей дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4512 рублей 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 46521 рубля, штраф в размере 23260 рублей 50 коп., неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 22000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 4512 рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 13 мая 2019 года