Апелляционное определение № 33-10041/2026 Ж-10387/2026 от 9 марта 2026 г.

...


Судья Большакова Н.А.

УИД 77RS0008-02-2025-005457-97

Гр.дело №33-10041/26 (ап.инстанция)

№2- 2578/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Абалакина А.Р., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ДГИ г. Москвы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 ... к ГСК «Малино» о признании права собственности удовлетворить,

Признать за ФИО1 ... право собственности на гараж- бокс № ..., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, помещение № ..., площадью всего сумма кв.м, в том числе бокс на этаже 1 комн. № 1 площадью 21,7 кв.м., пом.подсобное на этаже п комн. № 2 площадью 5,6 кв.м., Тип: Гаражи,

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 ... на гараж- бокс № ..., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, помещение № ... , площадью всего сумма кв.м, в том числе бокс на этаже 1 комн. № 1 площадью 21,7 кв.м., пом.подсобное на этаже п комн. № 2 площадью 5,6 кв.м., Тип: Гаражи,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГСК «Малино» о признании за ней права собственности на гараж-бокс № ..., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, помещение № XХI , площадью всего сумма кв.м., в том числе бокс на этаже 1 комн.№1 площадью 21,7 кв.м., , пом. подсобное на этаже п комн.№2 площадью 5,6 кв.м, Тип: Гаражи.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился представитель третьего лица ДГИ г. Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов Московской области от 24.12.1979 № 497/23 «Об отводе земельных участков под размещение ГСК «Малино» в пос. Малино» постановлено: отвести земельный участок площадью 0,5 га под размещение гаражно-строительного кооператива «Малино» на 150 мест, из земель Гослесфонда, на месте выработанного карьера пос. «Малино».

Распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа от 10.07.1992 № 496-РП о расширении ГСК «Малино» разрешено правлению ГСК «Малино» произвести строительство дополнительных гаражей-боксов до 45 м/мест и отведен земельный участок, площадью 0,26 га, согласно эскизу ВI, разработанному АНУ Зеленоградского округа и согласованном порядке.

Суду представлен договор краткосрочной аренды земельного участка от 31.10.2001 № ..., заключенный в простой письменной форме между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ГСК «Малино» (арендатор) в соответствии с распоряжением Префекта Зеленоградского АО от 06.04.1994 № 307-РП «О переоформлении права пользования земельным участком гаражно-строительному кооперативу «Малино» в промзоне «Малино», предметом которого является земельный участок, площадью 28199 кв.м., имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставляемый для эксплуатации существующих 617 кирпичных боксов и завершения строительства 17 гаражей-боксов, что на участке расположено 634 кирпичных гаража-бокса. В данном договоре указано, что границы участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками, что на участке расположено 634 кирпичных гаража-бокса и что срок действия договора аренды – с 01.06.2001 по 31.05.2002. На Плане границ земельного участка ГСК «Малино» (Приложение № 2 к договору № ...) и на Ситуационном плане (Приложение № 2-а к договору № ...) приведены планы 3-х земельных участков с таблицами точек, линий и дирекционных углов: 1. площадью 2,6829 га с кадастровым № ...; 2. площадью 0,0610 га с кадастровым № ...; 3. площадью 0,0760 га с кадастровым № ....

Согласно Плану границ земельного участка ГСК «Малино» (Приложение № 2 к договору № ...) общая площадь земельных участков составляет 2,8199 га, что соответствует площади, указанной в договоре краткосрочной аренды земельного участка от 31 октября 2001 года № ... – 28.199 кв.м.

Суду также представлены кадастровые выписки о земельных участках (выписки из государственного кадастра недвижимости): о том, что земельный участок с кадастровым номером: ... (...), площадь 26.829,05 кв.м.; ... (...), площадь 760,1 кв.м..; ... (...), площадь 609,92 кв.м. с адресным ориентиром: адрес, относится к категории земель: Земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: эксплуатация существующих 617 кирпичных боксов и завершения строительства 17 гаражей-боксов.

Суд счел доказанным обстоятельство непрерывного использования ГСК «Малино» земельного участка, расположенного по адресу: ..., в период с 1979 года по настоящее время для целей строительства и эксплуатации гаражей-боксов.

В соответствии с заключением ООО «СтройПроект» о техническом состоянии конструкций по результатам обследования бокса № ..., расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, подготовленное по заказу ФИО1, согласно заключению о техническом состоянии конструкций по результатам обследования гаража-бокса № ... по адресу: г. Москва, адрес, адрес, помещение № ...:

- конструкции гаража-бокса № ..., расположенного по адресу: г. Москва, адрес, ГСК «Малино», помещение № ... , строение 14, выполнены из бетонных и каменных конструкций;

- помещение № ..., гаража-бокса № ..., строение 14, используется по назначению – для стоянки автомашины;

- согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» состояние конструкций помещения № ..., гараж-бокс № ... строение 14 в данных конкретных условиях, с учетом длительной эксплуатации конструкций не приводит к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается. Состояние можно признать работоспособным.

- примененные материалы соответствуют требованиям ГОСТ и СН;

- при обследовании конструкций гаражного бокса № ... помещения №..., строение 14 не установлено каких-либо изменений, включая:

а) перегрузок отдельных конструкций;

б) деформаций в виде сверхнормативных прогибов с образованием трещин в несущих конструкциях;

в) отсутствуют протечки по стенам и покрытиям гаража-бокса;

- строение гаража-бокса № ... строение 14 помещение № ... соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, а также требованиям к Пожарным нормам и требованиям электротехнической безопасности.

Эксплуатация строения гаража-бокса № ... строение 14 помещение № ... не угрожает жизни и здоровью граждан.

-гаражный бокс № ..., помещение № ... строение14 может эксплуатироваться по своему назначению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218,219 ГК РФ, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установил, что отсутствие всех актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов 1980 – 2001 годов постройки, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства. Государственными органами признано фактическое существование и функционирование гаражных боксов, принадлежащих ГСК «Малино», в том числе спорного гаражного бокса, на территории, отведенной для их строительства по согласованию с компетентными государственными органами. Само существование гаражных боксов не оспаривается. Спорный гаражный бокс расположен в границах землеотвода для строительства и эксплуатации гаражей ГСК «Малино», о чем было изложено выше. Требование о сносе гаражных построек как незаконных, в том числе спорного гаража, уполномоченными органами власти, иными лицами не заявлено. Суду также не представлены достаточные и допустимые доказательства незаконности действий застройщика – ГСК «Малино», использующего выделенные ему на законных основаниях земельные участки в соответствии с целевым назначением. Принимая во внимание, что объект недвижимости – спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется истцом в настоящее время, доказательства наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлены, и спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан, соответствует признакам недвижимого имущества, определение которого содержится в п.1 ст.130 ГК РФ, поскольку выполнен из кирпичной кладки и железобетонных плит, имеет фундамент с глубиной заложения до 1500 мм, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, учитывая также признание иска ответчиком, пришел к выводу о признании за истцом права собственности на гараж- бокс.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отнесения спорного гаражного бокса к объектам недвижимого имущества; иск удовлетворен в отсутствие доказательств законности строительства гаражного бокса, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как верно указано судом первой инстанции, ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства. Государственными органами признано фактическое существование и функционирование гаражных боксов, принадлежащих ГСК «Малино», в том числе спорного гаражного бокса, на территории, отведенной для их строительства по согласованию с компетентными государственными органами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, в ней указанные, не могут являться основанием для отказа в удовлетворения иска, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 07 апреля 2026 года