Решение № 2-673/2017 2-74/2018 2-74/2018 (2-673/2017;) ~ М-695/2017 М-695/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-673/2017

Дело № 2-74/2018 20 февраля 2018 года


Решение в мотивированном виде изготовлено 02.03.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Амосовой К.П.,

при участии прокурора Герасимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 13.04.2016 года к ней обратился ответчик с просьбой занять ему денежные средства. Поскольку у истца денежных средств не было, она передала ответчику золотое обручальное кольцо, которое он намерен был заложить в ломбард, а позже выкупить и вернуть истице. Позднее ответчик предъявил ФИО1 квитанции, подтвердив, что кольцо он действительно сдал в ломбард по адресу: <...>, «Гостиный двор».

Однако, указала истица, ФИО2 заложенное им в ломбард кольцо не выкупил и истцу не вернул.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть кольцо, однако ответчик кольцо так и не выкупил.

ФИО1 указывает, что названными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который состоит из причиненных ей нравственных страданий и переживаний в виде обиды, горечи и досады, а именно, данное кольцо является подарком мужа при венчании, дорого как память, в связи с чем просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Кроме того, истец указала, что 19.06.2016 года она встретила ФИО2 на улице и напомнила ему о кольце, однако ответчик повел себя не адекватно, набросился на не, нанес несколько ударов клаками по голове, в результате чего истцу была причинена <данные изъяты>.

Истец обратилась с заявлением в ОМВД по Кронштадтскому району, где был зарегистрирован материал КУСП, но в последующем в ходе проводимой проверки истец пожалела ответчика и на привлечении его к уголовной ответственности не настаивала.

Ссылаясь на указанное, а также на то, что в результате действий ответчика, применившего насильственные действия, повлекшие причинение истцу <данные изъяты>, ФИО1 был причинен моральный вред, истец также просила взыскать с ответчика 120 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об имеющемся в производстве Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга деле извещен надлежащим образом (л.д. 37). Об отложении судебного заседания не просил, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Герасимова Н.В. в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих факт причинения ответчиком истцу морального вреда.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию стороны истца, заключение прокурора, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему.

Из положений статей 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина Российской Федерации, определяющими смысл, содержание и применение законов.

ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском указала, что 19.06.2016 года она встретила ФИО2 на улице и напомнила ему о кольце, которое он обещал ей вернуть, однако ответчик повел себя не адекватно, набросился на нее, нанес ей несколько ударов кулаками по голове, в результате чего ей была причинена <данные изъяты>.

Судом для установления обстоятельств, указанных в исковом заявлении были истребованы материалы КУСП-3645 от 03.06.2016 года и КУСП-4019 от 19.06.2016 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2016 года (КУСП-3645), в дежурную часть ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга 23.05.2016 года поступило сообщение от ФИО1 о том, что ее знакомый отказывается выкупать обручальное кольцо из ломбарда. Заявлений в отношении самого знакомого не поступало. В ходе работы по сообщению установлено, что знакомым является ФИО2, в ходе совместного распития спиртных напитков, по обоюдному согласию ФИО1 и ФИО2, было принято решение сдать в ломбард золотое изделие, обручальное кольцо. Сдавал изделие в ломбард непосредственно ФИО2 По общей договоренности, последний, в последующем должен был выкупить кольцо. Деньги потратили в ходе совместного распития алкогольной продукции.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2016 года (КУСП-4019) следует, что 19.06.2016 года в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга поступил рапорт инспектора ОООП о том, что 19.06.2016 года в 00 час. 55 мин. выезжали по адресу: <адрес>, где по сообщению ФИО1 ее ударил известный.

Из объяснений ФИО1 следует, что 19.06.2016 года она находилась во дворе дома 25 по улице Советской со своим знакомым ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ударил ее ладонью по лицу один раз. После чего ФИО2 пошел домой, а она сообщила в полицию. Претензий к ФИО2 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. От написания заявления отказалась.

Из объяснений ФИО2 следует, что он вышел во двор покурить, к нему подошла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и стала оскорблять ФИО2, однако, какого-либо конфликта между ними не происходило, каких-либо ударов ФИО2 ей не наносил. Покурив, ушел домой.

Согласно, представленной в материалы дела Карте вызова службы скорой медицинской помощи СПб № 8438 от 19.06.2016 года, был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Пациент ФИО1, причина обращения: несчастный случай; жалобы: <данные изъяты>, а также большое количество слабодифференцируемых жалоб; анамнез: со слов, была избита во дворе известным мужчиной, факт употребления алкоголя не отрицала; диагноз: <данные изъяты> (л.д. 9).

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной правовой нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статей 1064, 1069 ГК Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, доказательства же отсутствия своей вины должен представить ответчик.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку истцом вопреки требованиям статей 56, 60 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств незаконных действий ответчика. Отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия признаны незаконными. Кроме того, отсутствуют и доказательства причинно-следственной связи между причинителем вреда – ответчиком и наступившими неблагоприятными последствиями, в следствии которых истец перенес моральные и нравственные страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей за причиненный вред здоровью.

Также судом отклоняются и требования о взыскании 80 000 рублей компенсации морального вреда за невозврат ответчиком истице переданного имущества в связи со следующим.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2016 года, 13.05.2016 года в ходе совместного распития спиртных напитков по обоюдному согласию ФИО1 и ФИО2 было принято решение сдать в ломбард золотое изделие (обручальное кольцо);сдавал кольцо ФИО2; по общей договоренности он и должен был его выкупить. денежные средства, полученные за кольцо, стороны потратили в ходе совместного распития алкогольной продукции. При этом в ходе проверки было установлено, что ФИО2 не отказывается от обязательств по выкупу имущества, принадлежащего истице и по мере появления у него денежных средств, исполнит их.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законом установлено два вида случаев возникновения гражданско-правовой ответственности компенсации морального вреда – в случае нарушения личных неимущественных права либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения – истица передала ответчику имущество для получения последним финансирования приобретения спиртных изделий для совместного распития, а ФИО2 принял названное имущество и совершил действия по получению на указанные цели финансирования с обязательством последующего возврата имущества ФИО1

Между тем, согласно положениям пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, законом установлено, что в случае нарушения гражданско-правовых обязательств обязанное лицо возмещает кредитору убытки, но на первого не возлагается обязанность по выплате компенсации морального вреда.

Утверждения истицы о нарушении ответчиком ее нематериальных благ нарушением договора судом оценивается как безосновательное и противоречащее закону, так как из материалов дела следует, что истица вменяет ответчику нарушение именно условий гражданско-правового договора.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими отклонению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.