Решение № 2-3207/2018 2-3207/2018~М-2880/2018 М-2880/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3207/2018

Дело № 2-3207/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ЛСТ Проджект» неустойки за период с 22.04.2017 по 30.11.2017 за нарушение срока передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве в размере 397619,83 руб., предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.08.2015 между ЗАО «Ленстройтрест», действующего за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» (застройщик) и участником долевого строительства ФИО1 (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № 189/К2-3-2015, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение - однокомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 5 этаже 4 этажной секции №А в осях 7-9/А-Б, мансардный этаж, подвал многоквартирного дома, имеющую условный № ** в строительных осях: 9-10/Г-Е, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение по акту приема-передачи.

Обязательство по оплате цены договора 3024875,85 руб. исполнено истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора срок окончания строительства объекта установлен до 22.10.2016. В соответствии с п. 2.2. договора застройщик обязался передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в течение 6-ти месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. в срок до 22.04.2017.

Однако передача квартиры дольщику с подписанием соответствующего акта состоялась только 30.11.2017.

Просрочка исполнения обязательства застройщика по передачи квартиры истцу за период с 22.04.2017 по 30.11.2017 составила 222 дня.

Поскольку в нарушение условий договора долевого участия в строительстве застройщик ООО «ЛСТ Проджект» допустил просрочку выполнения обязательств по передаче объекта, письменную претензию о выплате неустойки оставил без ответа, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, в обоснование привела указанные в заявлении доводы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что указанный в договоре срок окончания строительства – 22.10.2016 соответствует дате действия разрешения на строительство на момент заключения договора. Застройщик не может устанавливать в договоре участия в долевом строительстве какой-либо иной даты окончания строительства, кроме той, до которой действует разрешение на строительство. Эта дата может быть изменена, если разрешение на строительство будет продлено, что и произошло в данном случае. Дата окончания строительства не связана со сроком передачи квартиры дольщику. Законодатель предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договора срока передачи объекта участнику долевого строительства, а не за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Понятия «окончание строительства» и «ввод объекта в эксплуатацию» не тождественны.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 23.08.2017, квартира истцу по акту передана 30.11.2017, т.е. в срок, предусмотренный п. 2.2 договора (в течение 6-ти месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию). Следовательно, застройщик не допустил нарушение срока передачи квартиры истцу.

Истцом не указано, какие именно физические и нравственные страдания были причинены, следовательно, им не доказан факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.

Не признавая иск по праву, ответчик в возражения ходатайствовал и применении ст. 333 ГК РФ, в обоснование указал, что продление строительства многоквартирного дома было вызвано объективными обстоятельствами, спровоцированными негативной ситуацией на рынке строительства недвижимости в период с 2014-2016 годы, существенным удорожанием основным строительных и отделочных материалов, услуг подрядчиков, которые повлекли незапланированное удорожание себестоимости строительства, данные обстоятельства ответчик не мог предусмотреть.

Для целей финансирования строительства ответчиком был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк с процентной ставкой 11,3 годовых, которая была увеличена до 17% годовых в связи резким падением курса рубля относительно курса валют в конце 2014.

Основываясь на Обзорах Верховного суда РФ, просит учесть обязательство застройщика по строительству детского сада в г. Колпино. Имущественные требования дольщиков (порядка 220 гражданских дел и 40 претензий) по выплате неустойки поставят под вопрос возможность исполнения инвестиционных обязательств и строительство социально важных объектов.

Ответчик отмечает, что истцом не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий и несения убытков.

Третье лицо ЗАО «Ленстройтрест» при надлежащем уведомлении явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, 20.08.2015 между ЗАО «Ленстройтрест», действующего за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» (застройщик) и участником долевого строительства ФИО1 (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № 189/К2-3-2015, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение - однокомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 5 этаже 4 этажной секции №А в осях 7-9/А-Б, мансардный этаж, подвал многоквартирного дома, имеющую условный № ** в строительных осях: 9-10/Г-Е, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение по акту приема-передачи /л.д.8-21/.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на нем имеются соответствующая запись регистрирующего органа /л.д. 21/.

Цена договора определена в п. 3.1 и составила 3024875,85 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора стороны предусмотрели рассрочку платежа: первый платеж 155 00 руб. - до 30.08.2015; 845000 руб. - до 20.09.2015; далее по 30858 руб. ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с 20.10.2015 до 20.12.2016, последний платеж – до 20.01.2017 в сумме 1562005, 85 руб.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями /л.д.22-33/ и не оспаривалось ответчиком.

Однако последний платеж произведен истцом в нарушение установленного графика, а именно, 18.08.2017 /л.д. 35/.

Согласно п. 2.1 договора срок окончания строительства объекта установлен до 22.10.2016.

В соответствии с п. 2.2. договора застройщик обязался передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в течение 6-ти месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в эксплуатацию было получено застройщиком 23.08.2017.

30.11.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры /л.д. 36/.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры истцу по следующим основаниям.

Первоначально застройщику было выдано разрешение на строительство со сроком действия до 22.10.2016. Указанный срок окончания строительства установлен в п. 2.1. договора участия в долевом строительстве.

Как следует из письменных возражений ответчика, срок разрешения на строительство был продлен в установленном законом порядке.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. (часть 19).

Частью 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей до принятия ФЗ от 03.08.2018 N 342-ФЗ) было предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта и срока передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства. Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи квартиры от застройщика дольщику, в деле не имеется.

Очевидным является то, что до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект долевого строительства не может быть передан дольщику по акту приема-передачи. Однако закон предусматривает ответственность застройщика перед дольщиком за нарушение срока передачи квартиры дольщику, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на Законом № 214-ФЗ, ни договором не предусмотрен в качестве обязательного включения в договор.

Поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 22.04.2017 (22.10.2017 года + 6 месяцев), принятое им на себя обязательство в указанный срок исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Согласно п. 9.1 договора долевого участия в строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается в двойном размере.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Истцом рассчитана неустойка в сумме 397619,83 руб. за период с 22.04.2017 по 30.11.2017 (222 дня просрочки) с применением меняющейся ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ /л.д. 5/.

Вместе с тем, суд, признавая за истцом право на законную неустойку, учитывая ходатайство и доводы ответчика, полагает возможным снизить размер заявленной неустойки по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 г. применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суды учитывают конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Полагая о возможном снижении размера неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, указанные в выше доводы ответчика, заслуживающие внимание, фактическую передачу квартиры истцу по акту, отсутствие объективных сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве, а также нарушение истцом установленных договором сроков оплаты, о чем свидетельствует внесение последнего платежа за пределами предусмотренного договором срока передачи квартиры, и приходит к выводу о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 200000 рублей, находя данный размер отвечающим степени разумности, справедливости и соразмерности.

Определяя такой размер неустойки, суд учитывает, что изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве.

Поэтому требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, однако, подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд 20.03.2018 года истец направила застройщику претензию о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры /л.д.37-40/.

Таким образом, на основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, учитывая неудовлетворение ответчиком требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 105000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЛСТ Проджект» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 руб. за удовлетворение требования имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 105 000 рублей, всего 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова