Решение № 2А-131/2017 2А-131/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2А-131/2017

Решение

Именем Российской Федерации



№ 2а-131/2017
12 сентября 2017 года
г. Фокино
Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Золотоноши С.А., при секретаре судебного заседания Волынкиной А.Г., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, старшего помощника военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ...... запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором указал, что на основании необоснованного, по его мнению, решения аттестационной комиссии войсковой части № об его несоответствии занимаемой воинской должности приказом командующего Тихоокеанского флота от 4 мая 2017 года № 102 он досрочно уволен с военной службы на основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением им условий контракта.

Не согласившись с указанными действиями должностных лиц, ФИО1 просил суд признать незаконными выводы аттестационной комиссии войсковой части № и возложить на командующего Тихоокеанским флотом обязанность отменить приказ от 4 мая 2017 года № 102, в части его досрочного увольнения с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, восстановив его на военной службе в ранее занимаемой или с его согласия равной воинской должности.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях административного иска настаивал и дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

Представитель административного истца ФИО2, поддержав требования административного иска ФИО1, в суде указал, что выводы аттестационной комиссии не соответствуют результатам служебной деятельности ФИО1, решение аттестационной комиссии воинской части о необходимости досрочного увольнения административного истца с военной службы в нарушение установленного порядка утверждено командиром той же воинской части, в которой создана аттестационная комиссия, в связи с чем он считает оспоренные административным истцом действия командования, связанные с досрочным увольнением ФИО1 с военной службы незаконными.

Командующий Тихоокеанским флотом, командир войсковой части № и руководитель ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещённые о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Представитель командующего Тихоокеанским флотом ФИО8 представил в суд письменные возражения, в которых, сославшись на пропуск срока на оспаривание выводов аттестационной комиссии войсковой части №, просил суд в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, в связи с его необоснованностью.

Представитель командира войсковой части № ФИО9 представила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть данное дело без её участия.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 4 мая 2017 года № 102 следует, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы на основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением им условий контракта.

Из аттестационного отзыва на ФИО1 видно, что по военной службе он характеризуется отрицательно, имеет неснятые дисциплинарные взыскания и неоднократно задерживался сотрудниками ГИБДД.

Из представления к досрочному увольнению с военной службы от 24 апреля 2017 года следует, что ФИО1 представлен к досрочному увольнению в аттестационном порядке в связи с его привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из листа беседы с ФИО1 усматривается, что 18 апреля 2017 года с ним проведена беседа по поводу предстоящего увольнения с военной службы и доведён расчёт общей продолжительности военной службы.

Согласно рапорту от 6 марта 2017 года ФИО1 от освидетельствования военной врачебной комиссией отказался.

Из служебной карточки административного истца следует, что по состоянию на 13 апреля 2017 года у него имеются 3 неснятых дисциплинарных взыскания, одно из которых «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 25 марта 2017 года, утверждённому командиром этой же воинской части, аттестация проведена с участием административного истца, при этом аттестационная комиссия воинской части пришла к выводу о том, что ФИО1 занимаемой воинской должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из названного протокола заседания аттестационной комиссии так же следует, что с его содержанием ФИО1 ознакомлен 13 мая 2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Пункт 3 ст. 26 «Положения о порядке прохождения военной службы» устанавливает, что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Пункт 6 приказа Министра обороны РФ от 29.02.2012 № 444 определяет, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Пункт 5 названного приказа определяет, что аттестационный лист, содержащий отзыв, выводы прямых начальников, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, заключение аттестационной комиссии должно содержать обоснованный вывод о невыполнении военнослужащим условий контракта.

С учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта, может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Согласно ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы: уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Старший помощник военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции ФИО3, полагая требования административного иска ФИО1 обоснованными, просил суд их удовлетворить.

Разрешая ходатайство представителя командующего Тихоокеанским флотом о применении к требованиям административного иска ФИО1 срока давности на обращение в суд, суд исходит из следующего.

Статьёй 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение аттестационной комиссии доведено до сведения административного истца выпиской из протокола её заседания 13 мая 2017 года, а в суд с административным иском об его оспаривании он обратился 4 августа 2017 года, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен, в связи с чем, ходатайство представителя командующего Тихоокеанским флотом является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, указанные нарушения, факт совершения которых не отрицал и сам административный истец, являются значительным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, аттестационная комиссия пришла к обоснованным выводам о невыполнении им условий контракта и необходимости его увольнения с военной службы по этому основанию. При этом о несоответствии требованиям, предъявляемым к военнослужащим, свидетельствовало наличие у него на момент увольнения нескольких неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе «предупреждения о неполном служебном соответствии», а так же совершение в период действия «предупреждения о неполном служебном соответствии» административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании решения аттестационной комиссии представлен к досрочному увольнению с военной службы командиром воинской части (начальником ......), который по смыслу вышеизложенных положений Закона должен был утверждать выводы и решение аттестационной комиссии.

Поскольку мотивы принятия решения аттестационной комиссией, как и само её решение, изложены в представлении к досрочному увольнению с военной службы административного истца, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства начальнику ...... были известны, и с решением аттестационной комиссии он согласился, фактически утвердив его, представив ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы.

На этом основании суд считает, что данное обстоятельство прав ФИО1 на установленный порядок его представления к досрочному увольнению с военной службы не нарушает.

Поскольку нарушения порядка представления к досрочному увольнению с военной службы и увольнения с военной службы ФИО1 в судебном заседании не установлено, а изложенные в судебном заседании административным истцом и его представителем доводы не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что оспоренные административным истцом действия должностных лиц, являются законными, а требования его административного искового заявления, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 18 сентября 2017 года.

......

...... председательствующий по делу С.А. Золотоноша