Апелляционное постановление № 22-996/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 4/17-139/2020

№ 22- 996/2020 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 декабря 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Санниковой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н.,

осужденного – ФИО1,

адвоката – Смирнова В.П.

при секретарях - Шиловой А.Н., Водиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 01 октября 2020 года, которым

представление начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области ФИО8 о замене принудительных работ лишением свободы в связи с признанием осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, в соответствии с п.2.1 ст.397 УПК РФ, в отношении осужденного ФИО1 – удовлетворено.

Постановлено заменить осужденному ФИО1, неотбытую часть наказания в виде принудительных работ назначенного по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2014 года, с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 05 марта 2020 года, лишением свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Смирнова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 25 июля 2014 года приговором Останкинского районного суда г.Москвы по ч.4 ст.111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 05 марта 2020 года неотбытая часть наказания виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 11 месяцев 11 дней, с удержанием 15% из заработной платы в месяц, в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области обратился в суд с представлением, в котором просил заменить осужденному ФИО1 наказание в виде принудительных работ на лишение свободы. В обосновании представления указал, что 13 июля 2020 года осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Полагал, что цели наказания невозможно достигнуть без применения к ФИО1 мер, связанных с изоляцией от общества.

Суд, рассмотрев представление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что положенный в основу принятого решения акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 не соответствует требованиям законодательства и не мог считаться допустимым доказательством. Так, в указанном акте отсутствуют сведения о лице и должности, проводившем медицинское освидетельствование, наличие и сроки действия соответствующего сертификата. Кроме того, в материалах дела отсутствует рапорт на основании которого в акт внесены сведения об освидетельствуемом лице. На заседании дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ ИК№ при рассмотрении проступка ФИО1 ему не разъяснялись его права. Также в представлении указано, что его вносит начальник ИК-№ ФИО8, а само представление подписано и.о. начальника ФИО11. данный факт также не получил своей оценки судом первой инстанции.

На указанную жалобу помощником прокурора Рязанского района ФИО9 принесены возражения, в которых она просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.П. – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Так в материалах дела имеется рапорт инспектора УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому осужденный ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно, прибыл в исправительное учреждение, предположительно, с признаками алкогольного опьянения: шатался из стороны в сторону, не внятная речь, изо рта характерный запах алкоголя, поведение не соответствует окружающей действительности. Таким образом, доводам апелляционной жалобы адвоката Смирнова В.П. об отсутствии рапорта является надуманным.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования № на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), следует, что в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения. Также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, на акте имеются сведения о номере и дате получения медицинским учреждением лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Прибор, с помощью которого было произведено исследование имеет №, дату регулировки ДД.ММ.ГГГГ и дату поверки ДД.ММ.ГГГГ.

В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ действительно отсутствуют сведения о фамилии имени и отчестве врача проводившего освидетельствование ФИО1, однако указано, что это врач психиатр-нарколог ГБУ РО «Областного клинического наркологического диспенсера». Оснований сомневаться в том, что освидетельствование проведено ненадлежащим лицом у апелляционного суда не имеется. Согласно приложения №7 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г № 308 № « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» врачи психиатры-наркологи являются сертифицированными специалистами и в дополнительной подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования не нуждаются.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией УФИЦ ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области проведена дисциплинарная комиссия по контролю за наложением взысканий и поощрений на осужденных, признание осужденных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением от 15 июля 2020 года ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, на основании п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, и водворен в помещение для нарушителей сроком на 5 суток.

Кроме того, факт нахождения осужденного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его личным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации УФИЦ о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о наложении взыскания ни осужденным ФИО1, ни его защитником – адвокатом Смирновым В.П. дои настоящего времени обжалованы не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что была допущена техническая ошибка при составлении представления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 397 п.2.1 УПК РФ от имени начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области ФИО8 Апелляционный суд пришел к такому выводу исходя из того, что указанный документ был подписан временно исполняющим обязанности начальника ФИО11, то есть лицом замещающим начальника ФКУ ИК-№ во время его отсутствия. На имя врио ФИО11 был подан рапорт УФИЦ ФКУ ИК№ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Таким образом, представление о замене принудительных работ лишением свободы в связи с признанием осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, в соответствии с п.2.1 ст.397 УПК РФ, в отношении осужденного ФИО1 подано надлежащим должностным лицом и в рамках- своих полномочий. Указанная техническая ошибка не влияет как на законность самого представления, так и на законность вынесенного судом первой инстанции решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, а также для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 01 октября 2020 года, которым осужденному ФИО1, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ назначенного по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2014 года, с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 05 марта 2020 года, лишением свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья