Решение № 2-3066/2019 2-315/2020 2-315/2020(2-3066/2019;)~М-3028/2019 М-3028/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-3066/2019

Дело № 2-315/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием представителя ответчика ООО «ЭУ-20» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Эксплуатационный участок-20» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками <адрес>. 19 июня 2019 года произошло затопление указанной квартиры, в результате порыва общедомового стояка ХВС в выше расположенной <адрес>, собственником, которой является ФИО4 В результате затопления истцам был причинен материальный ущерб в размере 129 336 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 129 336 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов – ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЭУ-20» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли <адрес>, расположенной в <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> с 20 февраля 2017 года является ООО «Эксплуатационный участок -20».

Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной в <адрес> является ФИО4

Согласно акта осмотра, составленного 19 июня 2019 года начальниками участка ФИО7, ФИО8, слесарем-сантехником ООО "ЭУ-20» ФИО9, 19 июня 2019 года в 8 часов 15 минут работниками ООО «Жилищник» было произведено обследование инженерного оборудования в санитарном узле <адрес>. При обследовании установлено, что в туалете квартиры общедомовые стояки ХВС, ГВС и канализации в нарушение правил зашиты в нише гипсокартонном. Собственниками <адрес> произведено переоборудование системы ХВС и ГВС с металла на полипропилен. При замене стояка ХВС на полипропилен собственниками самостоятельно была произведена нарезка на общедомовом металлическом стояке резьбы для установки крана, что запрещается. В результате течи произошло затопление нижерасположенной <адрес>. В туалете на потолке и стене затечное пятно, площадью 0,5 кв.м., дверь не закрывается. Имеется отслоение окрасочного слоя на двери установленной во время постройки дома в ванной. В коридоре на потолке имеется затечное пятно площадью 1,2 кв.м., у стен отслоение обоев площадью 2 кв.м. В комнате площадью 8,7 кв.м. на потолке имеется затечное пятно площадью 0,3 кв.м.. В комнате площадью 18,9 кв.м. на потолке имеется затечное пятно площадью 1,5 кв.м. Над оконным проемом на стене затечное пятно площадью 0,02 кв.м. Со слов собственника во время затопления вода попала на шкаф и диван.

Согласно представленному истцами отчета специалиста № от 23 июля 2019 года, рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа 123 042 рубля, без учета износа 129 336 рублей.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Эксплуатационный участок -20»судом была назначена судебно-строительная экспертиза на предмет определения причин, объема последствий затопления определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу.

Согласно экспертного заключения № ООО “Эксперт Система”, выполненного на основании определения суда о поручении экспертизы от 17 марта 2020 года, причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу:<адрес>, произошедшего 19 июня 2019 года, является самовольно произведенное переоборудование собственником вышерасположенной <адрес> помещении туалета - выполнены работы с нарушением нормативно- регламентирующих правил по установк запорного крана и полипропиленовой трубы под углом на общедомовом стояке ХВС с нарезкой резьбы на металлическом трубопроводе стояка ХВС: отклонение стояка от вертикали более 2 мм на 1 м и (или) наличие в нем отступа является нарушением требований СП 73.13330.2016 “Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением № 1)”, “Руководство по проектированию и монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации из полипропиленовых труб”, ТР 94.05-99 “Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 05. Монтаж санитарно-технических систем” и СП 30.13330.2016 “Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 (с поправкой, изменением № 1)”, согласно которым “Вертикальное трубопроводы не должны отклоняться от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины”. Самовольно произведенное переоборудование не соответствует п. 1.7.1 Постановления от 27 сентября 2003 года № 170 “Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда”.

Стоимость восстановительного ремонта в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 19 июня 2019 года составляет 82 438 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет 2 100 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что для определения причин затопления <адрес>, расположенной в <адрес>, произошедшего 19 июня 2019 года, им были осмотрены <адрес>, в ходе которого было выявлено, что в <адрес>, система водоснабжения закрыта в коробе, изменена система холодного водоснабжения, именно встроенный кран и заменены трубы не на металлические, а на пропиленовые, под углом в девяносто градусов с изгибом. В <адрес> были обнаружены характерные затёчные следы. При исследовании места затопления велась фотосъемка, результаты которой представлены в материалах экспертизы. Причиной затопления является срыв резьбы холодного водоснабжения, в результате вмешательства и грубого нарушения в системе водоснабжения, расположенной в <адрес>. Трубы не закреплены к жесткости и при эксплуатации трубы двигаются, что является нарушением ГОСТов. При осмотре дивана было установлено, что он сохраняет свои потребительские свойства и его можно эксплуатировать. В исковом заявлении указана цена нового дивана, но исследуемый диван уже имел явный потребительский износ, имеются затёртости, которые устранимы. Стоимость восстановительного ремонта складывается из среднерыночной стоимости оказания услуг, стоимости ремонта и материалов, согласно СНИПу и санитарной норме и технологиям восстановительных работ.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Таким образом, правильное определение правового статуса имущества, явившегося источником вредоносного воздействия, непосредственно влияет на определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на распределение бремени доказывания между лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и аналогичных положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Судом установлено, что причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 19 июня 2019 года, является самовольно произведенное переоборудование собственником вышерасположенной <адрес>. В туалете указанной квартиры собственником на общедомовом стояке ХВС был установлен запорный кран и полипропиленовая труба под углом с нарезкой резьбы на металлическом трубопроводе стояка ХВС с отклонением стояка от вертикали более 2 мм на 1 м при наличие в нем отступа.

Согласно пункту 1.6 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

На основании пункта 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно пункту 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства.

Проанализировав содержание заключения, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих проведение судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

Доказательств того, что стояк ХВС, расположенный в туалете <адрес> переоборудован ООО «Эксплуатационный участок-20», либо того, что данные действия согласованы собственником <адрес> управляющей компанией, в материалах дела не имеется.

Причинение вреда истцу произошло по вине ФИО4, вследствие его противоправного поведения, выразившегося в самовольном переоборудовании стояка ХВС, и именно оно послужило причиной затопления квартиры истцов, учитывая установку запорного крана и полипропиленовой трубы под углом на общедомовом стояке ХВС с нарезкой резьбы на металлическом трубопроводе стояка ХВС. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет управляющей компании.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Эксплуатационный участок-20» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств причинения материального ущерба квартире истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей ООО «Эксплуатационный участок-20», суду не предоставлено, таковых обстоятельств судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Эксплуатационный участок-20» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Красноармейского районного суда г.Волгограда 4 февраля 2020 года по настоящему делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт Система".

Расходы на проведении экспертизы были возложены судом на ответчика ООО «Эксплуатационный участок-20». Размер расходов за проведение экспертизы составил 10 000 рублей.

Поскольку ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» судебные расходы по оплате производства по делу судебной экспертизы с ФИО2, ФИО3 в размере 10 000 рублей, в равных доля по 5 000 рублей, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» судебные расходы по оплате производства по делу судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в равных долях по 5 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 июля 2020 года.

Судья- О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>