Решение № 2-6361/2025 2-6361/2025~М-3113/2025 М-3113/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-6361/2025

Дело № 2-6361/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005613-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТИ», обществу с ограниченной ответственностью «ВИНД ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТИ» (далее – ООО «АСТИ», агент), обществу с ограниченной ответственностью «ВИНД ТРЭВЕЛ» (далее – ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», туроператор) о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 253 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы требования за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2025 года по дату вынесения решения, штраф, юридические расходы в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы нарушением со стороны ответчиков прав истца в связи с возвратом денежных средств за приобретенный туристский продукт.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее на исковое заявление представил возражения, в которых требования ФИО1 не признал.

В судебное заседание представитель ООО «АСТИ» не явился, извещен надлежащим образом. На исковое заявление представил отзыв, в котором указал, что ООО «АСТИ» вернуло истцу денежные средства, удержанные в качестве вознаграждения в полном объеме. За возврат денежных средств, удержанных туроператором за фактически понесенные расход, турагент ответственности не несет.

Суд, заслушав лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

На основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2025 года между ООО «АСТИ» (агент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, в соответствии с которым агент обязался предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и договором, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги; туроператор обязался сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязался оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора потребительские свойства туристского продукта отражены в заявке на бронирование туристского продукта (и (или) бланке-заказа (листе бронирования) и (или) подтверждении бронирования (подтверждении заявки, ваучере), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оформлена в виде приложения к договору.

Согласно заявке на бронирование в состав туристского продукта были включены следующие услуги: <данные изъяты> Общая сумма туристского продукта составила 553 000 рублей, при этом ФИО1 в день заключения договора оплачены денежные средства в размере 553 500 рублей (277 000 + 276 500).

17 января 2025 года турагентом ООО «АСТИ» в электронной системе бронирования самостоятельно направлен запрос на бронирование комплекса туристских услуг по заявке №.

От турагента в адрес туроператора ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке № в размере 455 590 рублей 06 копеек, в том числе: 22 января 2025 года по платежному поручению № в размере 50 000 рублей, 03 февраля 2025 года по платежному поручению № в размере 165 590 рублей 06 копеек, 03 февраля 2025 года по платежному поручению № в размере 240 000 рублей.

Разница между оплаченной заказчиком ценой туристского продукта и перечисленной туроператору денежной суммой 97 909 рублей 94 копейки (553 500 рублей (фактически оплачено истцом) – 455 590, 06) удержана турагентом ООО «АСТИ». При этом, денежные средства в размере 5374 рубля были оплачены ООО «АСТИ» ООО «Агентика Тревэл» за дополнительное трансферное обслуживание истца <данные изъяты> таким образом агентское вознаграждение ООО «АСТИ» составило 92 535 рублей 94 копейки.

04 марта 2025 года рейс <данные изъяты> был задержан в аэропорту <данные изъяты> в связи с технической неисправностью и недоступностью запасных частей для ремонта в г. Москве. Заключение технической службы о невозможности выпуска воздушного судна в рейс было получено спустя 4 часа после его прибытия в аэропорт <данные изъяты> с предыдущего рейса. Запасные части для ремонта были запрошены к доставке из <данные изъяты>. Спустя 2 часа задержки все пассажиры рейса № были обеспечены прохладительными напитками, спустя 4 часа – ваучерами на питание. После получения информации от технической службы о невозможности выпуска судна в рейс, пассажиры были приглашены к стойкам для получения багажа и размещения в гостиницах. Всем пассажирам авиакомпанией были предложены следующие варианты действий: бесплатная пересадка на рейсы <данные изъяты> либо <данные изъяты>, вылет 05 марта 2025 года 07:55 – 14:29; ожидание устранения неисправности воздушного судна и отправление на изначально забронированном рейсе; отказ от перелета и возврат денежных средств за авиабилеты в полном объеме.

Согласно ответу ООО «Домодедово Коммершл Сервисиз» фактическое время отправления рейса № - 05 марта 2025 года в 20:28:00, фактическое время отправления рейса № – 05 марта 2025 года в 07:56:00, фактическое время отправления рейса № – 05 марта 2025 года в 14:16:00.

05 марта 2025 года ФИО1 обратился в ООО «АСТИ» с заявлением об аннулировании тура.

В тот же день оставшиеся услуги по туру истца были аннулированы по заявлению турагента.

Платежным поручением от 17 марта 2025 года № ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» перечислило ООО «АСТИ» денежные средства в качестве возврата по заявке № в размере 53 848 рублей 21 копейки.

В последующем была произведена минимизация фактически понесенных расходов по туру истца, в связи с чем платежным поручением от 09 апреля 2025 года № ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» перечислило ООО «АСТИ» денежные средства в качестве возврата по заявке № в размере 151 943 рублей 79 копеек.

Таким образом, всего ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» перечислило ООО «АСТИ» в качестве возврата по заявке денежные средства в размере 205 792 рублей (53 848,21 + 151 943,79).

11 апреля 2025 года ООО АСТИ» по платежному поручению № перечислило ФИО1 денежные средства в размере 299 384 рублей 71 копейки, из которых 93 592 рубля 71 копейка денежные средства, удержанные агентом. При этом, учитывая размер агентского вознаграждения 92 535 рублей 94 копейки, ООО «АСТИ» вернуло истцу на 1056 рублей 77 копеек больше по причине неверного расчета.

В соответствии со статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Согласно пункту 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных. приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Учитывая вышеизложенное, право авиакомпании на изменение времени вылета в целях обеспечения безопасности пассажиров, предусмотрено действующим законодательством, поскольку игнорирование вышеуказанных рекомендаций по ремонту воздушного судна, безусловно, создавало угрозу безопасности жизни и здоровья туристов. Таким образом, задержка вылета рейса <данные изъяты>, обусловленная непригодностью воздушного судна к полетам, имела место вследствие непреодолимой силы, при этом, ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» условий договора не допускалось.

Напротив, пассажирам рейса <данные изъяты>, в числе которых были истец и совместно следующие с ним туристы, были предложены различные варианты разрешения сложившейся ситуации, при этом рейс <данные изъяты> вылетел 05 марта 2025 года в 20:28:00 после завершения необходимого технического обслуживания и получения разрешений от регулирующих органов, но ФИО1 и совместно следующие с ним туристы отказались от перелета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ истца от договора, не был связан с нарушением туроператором обязательств по договору, задержка рейса <данные изъяты> обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, а именно: непригодностью воздушного судна к полету.

Таким образом, установив, что аннуляция тура туроператором произошла по не зависящим от него причинам, в то время как положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают в качестве основания для взыскания неустойки нарушение срока оказания услуги или ее оказание с ненадлежащим качеством, суд приходит к выводу, что основания для взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку истец реализовал предоставленное ему статьей 32 Закона о защите прав потребителей право на односторонний отказ от исполнения договора, то в данном случае у истца возникла обязанность оплатить туроператору фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания, обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе,- исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания фактически понесенных расходов в заявленном туроператором размере несет туроператор, поскольку он и является субъектом, который данными доказательствами обладает.

В подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» предоставлен ответ иностранного туроператора «Kreutzer Touristik GB Limited», согласно которому по факту формирования туристского продукта по заявке № были понесены фактические расходы на сумму 249 798 рублей 06 копеек, в том числе: оплата отеля (100% за весь период) 2115,92 доллара, услуга раннего заезда – 208,37 долларов, услуги трансфера – 63,55 доллара.

Вместе с тем, сам по себе зачет перечисленных ответчиком денежных средств иностранным туроператором не подтверждает их фактическое расходование в счет организации тура ФИО1 Также не представлено доказательств, подтверждающих, что отелем по условиям бронирования произведены какие-либо удержания из зачтенных денежных средств, равно как и доказательств перечисления на счет отеля соответствующей платы.

В материалах дела не имеется сведений о том, что предполагаемый к оформлению на имя ФИО1 номер в отеле, не был впоследствии реализован другим туристам, и туроператор действительно понес соответствующие расходы. Кроме того, оказание услуг группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт, входящего в заявку, также материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие надлежащих доказательств размера фактически понесенных затрат, с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» подлежат взысканию денежные средства в размере 249 798 рублей 06 копеек.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «АСТИ» денежных средств за оплату стоимости индивидуального трансферного обслуживания истца (5374 рублей), поскольку согласно представленным ответчиком ООО «АСТИ» документам указанные услуги 04 марта 2025 года были оплачены ООО «Агентика Трэвел» и 05 марта 2025 года водитель ожидал туристов в аэропорту прибытия.

С учетом того, что ООО «АСТИ» 11 апреля 2025 года, то есть до принятия иска к производству суда, перечислило истцу денежные средства в размере 299 384 рублей 71 копейки, в том числе с учетом полной суммы удержанного агентского вознаграждения, оснований для привлечения ООО «АСТИ» к гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

Далее, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и требования разумности, суд взыскивает с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», составит 127 399 рублей 03 копейки, исходя из расчета: ((249 798,06 рублей + 5000 рублей)/2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» не представлено доказательств явной несоразмерности определенного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обстоятельств, не указано исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 493 рублей 94 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТИ», обществу с ограниченной ответственностью «ВИНД ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНД ТРЭВЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в размере 249 798 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 127 399 рублей 03 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АСТИ» ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНД ТРЭВЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 11 493 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 года.