Решение № 2-3162/2019 2-3162/2019~М-2785/2019 М-2785/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-3162/2019

Дело № 2-3162/2019

64RS0044-01-2019-003599-65


Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, о взыскании 520 000 руб., по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль MAZDA 3 VIN <№>, 2012 года выпуска, модель и номер двигателя <№>, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес> выдан Центральной акцизной таможней 27 августа 2012 года, принадлежащей ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что 07 июля 2018 года между ней и ФИО2 заключен договор займа, по которому она предоставила ответчику денежные средства в размере 520 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа до 01 мая 2019 года. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по вышеуказанному договору по договору залога от 07 июля 2018 года заемщик передал, а займодавец принял в залог транспортное средство MAZDA 3 VIN <№>, 2012 года выпуска, модель и номер двигателя <№>, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес>.

До настоящего времени ответчик ФИО2 свои обязательства не исполнил, в связи с чем, ФИО4 вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО4 признал, указал о наличии задолженности по вышеуказанному договору.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль MAZDA 3, 2012 года выпуска, указав, что ФИО2 10 июля 2018 года заключил с АО «Райффайзенбанк» кредитный договор на сумму 2 268 000 руб., по которому имеется задолженность и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на автомобиль MAZDA 3 VIN <№>, 2012 года выпуска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2018 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 520 000 руб. на срок до 01 мая 2019 года.

В тот же день 07 июля 2018 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества - ФИО2 передан ФИО4 в залог автомобиль MAZDA 3 VIN <№>, 2012 года выпуска, оцененное сторонами в размере 520 000 руб.

До настоящего времени задолженность ФИО2 по указанному договору займа не погашена.

Расписка, находилась у займодавца, представлена в суд ФИО4 в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по договору займа, возврата долга в полном объеме, суду не представлено.

Учитывая, что денежные средства ответчиком в сумме 520 000 руб. по договору займа не возвращены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму долга в размере 520 000 руб.

Рассматривая требования ФИО4 об обращении взыскания на автомобиль MAZDA 3 VIN <№>, 2012 года выпуска в целях погашения задолженности по договору займа от 07 июля 2018 года суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль MAZDA 3 VIN <№>, 2012 года выпуска принадлежит ФИО2

10 июля 2018 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2, заключен кредитный договор на сумму 2 268 000 руб., по которому имеется задолженность и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на автомобиль MAZDA 3 VIN <№>, 2012 года выпуска, данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены информацией из общедоступных источников –официального сайта Госавтоинспекции и ФССП России.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям официального сайта, договора залога и пояснений сторон в судебном заседании, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство MAZDA 3 VIN <№>, 2012 года выпуска не значится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО4 не воспользовалась предоставленным ей правом и не осуществила регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 является собственником спорного автомобиля и на момент наложения ареста на указанное транспортное средство сведений о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре не имелось, арест, наложенный судебным приставом в отношении транспортного средства является мерой реализации принудительного исполнения судебного решения по требованиям АО «Райффайзенбанк».

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на автомобиль MAZDA 3 VIN <№>, 2012 года выпуска не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования ФИО4 в указанной части.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ предоставляет право стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскать издержки связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанную норму закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 долг по договору займа от 07 июля 2018 года в размере 520 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль MAZDA 3 VIN <№>, 2012 года выпуска, модель и номер двигателя Z6A72831, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес> выдан Центральной акцизной таможней 27 августа 2012 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая