Приговор № 1-35/2025 1-5/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 1-35/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Тришиной И.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Нестеровского района Калининградской области Бобрик С.С., старшего помощника прокурора Нестеровского района Калининградской области Докучаевой Е.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитников - адвоката Вербицкой Е.А., Затешилова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <данные изъяты>,

МЕРКЕЛЬ

А.Н., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 10 апреля 2025 года с 23 часов по 00 часов 10 минут 11 апреля 2025 года, убедившись, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, поднялся при помощи деревянных досок, которые установил к стене, к оконному проему веранды <адрес> в <адрес>. После чего при помощи отвертки демонтировал из деревянной оконной рамы гвозди, держащие стекло, вытащил стекло из оконной рамы и проник через образовавшееся отверстие внутрь квартиры. Из комнаты в квартире взял принадлежащие Потерпевший №1 дисковой видеомагнитофон марки «LG» в корпусе серого цвета, лежащий на кровати, стоимостью 2261, 55 рублей, и электрический чайник со шнуром питания марки «TESLER» в корпусе серого цвета, стоимостью 1465, 99 рублей, стоящий на столе в той же комнате.

С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что весной 2025 года поздно вечером, зная, что квартира, в которой проживает Потерпевший №1 по адресу: <адрес> пустует и дома никого нет, решил залезть в квартиру с целью кражи. Взял деревянные доски, подставил их к стене дома, поднялся по ним к окну веранды и с помощью принесенной с собой отвертки отковырял гвозди на оконной раме, достал стекло и залез внутрь квартиры. В дальней комнате под подушкой на кровати обнаружил видеомагнитофон серого цвета, на столе в той же комнате электрический чайник, взял их и выбросил на землю через окно веранды, потом вылез сам. С похищенным пришел к разрушенному зданию, где разломал, чтобы вынуть медь и металл. Потерпевшему ущерб возместил, принес извинения.

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих, исследованных в суде, доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показала, что в квартире по <адрес> он не проживает, весной 2025 года проживал в <адрес>. Когда приехал проверить квартиру в <адрес> увидел, что стекло от окна веранды приставлено к стене дома. Открыв дверь ключом обнаружил, что из одной из комнат квартиры пропал видеомагнитофон и чайник. ФИО1 перевел на его банковскую карту в качестве компенсации за похищенные вещи 4000 рублей и извинился. Он его простил.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просил органы полиции оказать помощь в розыске неустановленного лица, которое похитило из его квартиры в <адрес> видеомагнитофон и электрический чайник.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия: квартиры в <адрес> в <адрес> и прилегающей территории установлено, что около входной двери располагается застекленная веранда, в которой отсутствует одно оконное стекло, в комнате в конце коридора квартиры осмотрена кровать, с которой пропал видеомагнитофон марки «LG», а также стол, с которого пропал электрический чайник с подставкой марки «Tesler». Около одной из стен дома обнаружен фрагмент стекла размером 46х35 см, которое изъято.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал на квартиру в <адрес> в <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ ночью он похитил видеомагнитофон марки «LG» и электрический чайник с подставкой марки «Tesler», указав на диван и стол в комнате, на которых лежали похищенные вещи, а также показал, каким образом он проник внутрь жилого помещения, тем самым подтвердил свою преступную осведомленность.

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость дискового видеомагнитофона марки «LG» составляла 2261, 55 рублей, рыночная стоимость электрического чайника со шнуром питания марки «TESLER» составляла 1465, 99 руб.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает начальником СВК АО «Агроскандия». Жилой <адрес> в <адрес> на двух хозяев. Квартира № в данном доме находится в пользовании у Потерпевший №1 Имущества АО «Агроскандия» в квартире нет. От сотрудников полиции ему стало известно, что из квартиры совершена кража.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что его <данные изъяты> ФИО1 рассказал ему, что совершил кражу видеомагнитофона и электрического чайника, принадлежащих Потерпевший №1, для того, чтобы разобрать их и сдать на металл.

Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, тайно похитил, принадлежащие ему видеомагнитофон марки «LG» и электрический чайник со шнуром питания марки «TESLER», общей стоимостью 3727, 54 рубля, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Данные действия суд квалифицирует как деяние, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд полагает, что признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении, нельзя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств совершения преступления под влиянием указанного фактора материалы дела не содержат.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, удовлетворительные характеристики его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось им в даче, в том числе до возбуждения уголовного дела, признательных объяснений, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, полагая, с учетом личности подсудимого, возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы наказание в виде принудительных работ, при назначении наказания суд не усматривает.

С учетом реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, а также необходимости обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное, принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, а также поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в полном возмещении материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, примирение к которому пришли подсудимый и потерпевший, а также недопущения подсудимым противоправного поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, свидетельствуют о меньшей его степени общественной опасности. По приведенным мотивам, учитывая отсутствие в отношении ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении ему категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сообщил о примирении с подсудимым ФИО1, просил прекратить уголовное преследование.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести.

Учитывая изменение судом категории преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, примирение с потерпевшим и заглаживание перед ним причиненного ущерба, принимая во внимание данные о личности подсудимого, отсутствие возражений против прекращения уголовного дела, как со стороны подсудимого, так и государственного обвинителя, суд считает, что по делу имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанному основанию, считается несудимым.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья И.В. Кравец

Дело № 1-5/2026 (1-35/2025)

УИД УИД39RS0017-01-2025-000328-02