Апелляционное определение № 33-3948/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дербентский районный суд Республики Дагестан

Судья Сурхаев М.Р.

УИД- 05RS0013-01-2023-001511-05

Номер дела в суде первой инстанции 2-1388/2023 ~ М-1277/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3948/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

с участием представителя третьего лица – Министерства Труда и Социального развития Республики Дагестан по доверенности - ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства Труда и Социального развития Республики Дагестан по доверенности ФИО3 на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления министра Труда и Социального развития РД ФИО3 о пересмотре решения Дербентского районного суда РД от 12 октября 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1388/2023.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступление представителя Министерства Труда и Социального развития Республики Дагестан по доверенности - ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, просившего решение суда отменить, возобновить производство по гражданскому делу № 2-1388/2023 по иску ФИО4 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Дербентского районного суда РД от 12.10.2023г. исковые требования ФИО4 удовлетворены, постановлено: «Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО4, <дата> года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как ветерана боевых действий в Афганистане с 15.08.1997 года до 01 января 2005 года».

<дата> министр Труда и Социального развития РД ФИО3 обратился в Дербентский районный суд РД с заявлением о пересмотре решения Дербентского районного суда РД от 12.10.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1388/2023 по иску ФИО4 к Администрации МР "Дербентский район", третьи лица УСЗН в МО "Дербентский район", Министерство Труда и Социального развития РД об установлении факта постановки на учет как ветерана боевых действий, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В заявлении указано, что решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 12 октября 2023 года по делу №2-1388/2023 удовлетворено заявление ФИО4 об установлении факта постановки на учет и восстановления в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условии администрации «Дербентский район» до 1 января 2005 года.

4 декабря 2025 года Министерству труда и социального развития Республики Дагестан (далее - Минтруд РД) стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: ФИО4 не состоял на учете в администрации МО сельское поселение «село Нюгди». Указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны Минтруду РД, поскольку данная информация не была запрошена Дербентским районным судом Республики Дагестан.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим доказательством: ответ администрации МО сельское поселение «село Нюгди» на письмо Минтруда от 18 ноября 2025 года № 14-03/4-11/16224/25.

В представленных администрацией муниципального района «Дербентский район» уточненных списках нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года инвалидов боевых действий, ветеранов боевых действий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, ФИО4 не значится.

Также в сформированном Минтрудом РД в установленном законодательством порядке на основании представленных администрациями муниципальных образований, в том числе администрацией муниципального района «Дербентский район», уточненных сведений сводном (по республике) списке нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на учет в администрациях муниципальных районов и городских округов до 1 января 2005 года инвалидов боевых действий, ветеранов боевых действий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, ФИО4 не значится и, соответственно, его учетное дело в Минтруд РД не поступало.

Просит возобновить производство по гражданскому делу № 2-1388/2023 по иску ФИО4 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 12 октября 2025 года. Рассмотреть дело по существу заново.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2026 г. в удовлетворении заявления министра Труда и Социального развития РД ФИО3 о пересмотре решения Дербентского районного суда РД от 12.10.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1388/2023 отказано.

На указанное определение представителем Министерства Труда и Социального развития Республики Дагестан по доверенности ФИО3 подана частная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить, удовлетворив заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указывает, что отказывая в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не принял ответ администрации МО сельское поселение «село Нюгди» на письмо Минтруда РД от 18 ноября 2025 г. N? 14-03/4-11/16224/25 в качестве доказательств наличия оснований для пересмотра решения Дербентского районного суда Республики Дагестан от 12 октября 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что суд пришел к ошибочному мнению, что данное обстоятельство, приводимое Минтрудом РД, было положено в основу решения суда от 12 октября 2023 г. и в апелляционную жалобу Минтруда РД от 7 марта 2025 г. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 12 октября 2023 г., так как судом в ходе рассмотрения дела по существу, запрашивалась информация о наличии или отсутствии объектов недвижимого имущества, а Минтрудом РД сообщалось суду, что в представлен-ных администрацией муниципального района «Дербентский район» уточненных списках нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 г. инвалидов боевых действий, ветеранов боевых действий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, ФИО4 не значится.

Отмечает, что статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что принятие на учет граждан в качестве, нуждающихся в жилых помещениях, осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. Аналогичные требования были и до утверждения Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом наличие удостоверения ветерана боевых действий или права состоять на учете как нуждающегося в жилом помещении не является основанием постановки его на учет, а право у гражданина возникает после подачи им заявления и вынесения решения о принятии его на учет до 1 января 2005 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, руководствуясь правилами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение матери-альных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции была дала оценка представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулированы на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как ветерана боевых действий в Афганистане с 15.08.1997 года до 01 января 2005 года».

Представитель Минтруда РД в своем заявлении ссылается на то, что 4 декабря 2025 г. Минтруду РД стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: ФИО4 не состоял на учете в администрации МО сельское поселение «село Нюгди». Указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны Минтруду РД, поскольку данная информация не была запрошена Дербентским районным судом Республики Дагестан. Данные обстоятельства подтверждаются ответом администрации МО сельское поселение «село Нюгди» на письмо Минтруда от 18 ноября 2025 года № 14-03/4-11/16224/25.

Вместе с тем, вопреки данным доводам, а также доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу все обстоятельства, на которые Минтруд РД ссылается в заявлении, были установлены и исследованы при вынесении решения от 12.10.2023 и перечислены непосредственно в его мотивировочной части.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял ответ администрации МО сельское поселение «село Нюгди» на письмо Минтруда от 18 ноября 2025 года № 14-03/4-11/16224/25 в качестве доказательств наличия оснований для пересмотра решения от 06.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду нижеследующего.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие информации в администрации сельского поселения «село Нюгди» о принятии на учет ФИО4, как нуждающегося в улучшении жилищных условий, до вынесения судом решения не является основанием для пересмотра решения суда.

Таким образом, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского районного суда РД от 12.10.2023 не имеется.

Кроме того, Истец ФИО4 в письменных пояснениях сослался также на пропуск Минтрудом РД срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу п.1 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пп. "а").

В качестве доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств Минтруд РД ссылается на содержание ответа администрации МО СП «село Нюгди» и на письмо Минтруда РД от 18.11.2025 №14-03/4-11/126224/25.

При этом, обстоятельства, на которых основано заявление Минтруда РД, были изложены в апелляционной жалобе Минтруда РД от 07.03.2025 года, поданной с пропуском срока подачи апелляционной жалобы (л.д. 94-100) на решение Дербентского районного суда РД от 12.10.2023, о пересмотре которого они просят в рассматриваемом заявлении. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы определением Дербентского районного суда РД от 18.03.2025, оставленного без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 14.07.2025, было отказано (л.д. 112-117, 157, 161-172).

Таким образом, Минтрудом РД пропущен установленный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Дербентского районного суда РД от 12.10.2023.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отказе в удовлетворении заявления, так как указанные Минтрудом РД в заявлении обстоятельства и расцениваемые ими как вновь открывшиеся, с указанным перечнем не согласуются, основаны на неверном понимании положений главы 42 ГПК РФ, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 г.