Решение № 12-38/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-38/2025

Дело № 12-38/2025

64RS0036-01-2025-000009-06


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Судья Советского районного суда Саратовской области, исполняющая обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области, Белохвостова О.С.,

при секретаре Кизирян К.А.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление в Татищевский районный суд Саратовской области. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что при совершении поворота налево на нерегулируемом перекрестке административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, она мне совершала, поскольку у нее не возникла обязанность уступить дорогу автомобилю Chevrolet Klan, под управлением ФИО3, двигавшегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить, пояснив ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. она управляла транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, на автодороге Н.Новгород – Саратов, ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а именно в <адрес>. При движении она соблюдала ПДД РФ, была пристегнута ремнем безопасности, также все световые приборы находились в исправном состоянии и функционировали, видимость была хорошая. При подъезде к перекрестку на <адрес> на автодороге Н.Новгород – Саратов 575 км, ей было необходимо повернуть на перекрестке в <адрес>, при движении она заблаговременно включила левый поворотник, при этом встречная машина была далеко, приблизившись к перекрестку, заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части и посмотрев в зеркало заднего вида, она совершила поворот налево, в этот момент обгоняющее её транспортное средство совершило столкновение с ней. Когда она смотрела в зеркало заднего вида, то она видела, что данное транспортное средство двигалось за ней, а не совершало маневр обгон. Указывала, что непосредственно перед перекрестком нанесена сплошная линия разметки и в данном месте обгон запрещен.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Поддержал свои письменные пояснения, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области, ФИО2 в судебном заседании показал, что в 16 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Н.Новгород – Саратов на 575 км ФИО1, управляя транспортным средством Renault Kaptur, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с обгоняемым её автомобилем Chevrolet Klan, под управлением ФИО3

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 выезжал по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием ФИО1, управлявшей автомобилем Renault Kaptur и ФИО3, управлявшим автомобилем Chevrolet Klan. Дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге Н.Новгород – Саратов на 575 км, когда ФИО1, управляя транспортным средством Renault Kaptur, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с обгоняемым её автомобилем Chevrolet Klan, под управлением ФИО3 Также подтвердил, что лично отбирал объяснения у ФИО3, который пояснил, что на момент движения по автодороге Н.Новгород – Саратов 575 км перед ним двигалось транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № которое на перекрестке решило повернуть налево, при этом водитель автомобиля Renault Kaptur включила левый поворотник и начала совершать маневр налево, в этот момент он осуществлял обгон на перекрестке, где это запрещено, в результате чего транспортное средство Renault Kaptur начало совершать маневр налево и он совершил столкновение с данным транспортным средством. За нарушение п. 1.3 ПДД РФ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за движение на полосе дороге, предназначенной для встречного движения при обгоне транспортного средства на нерегулируемом перекрестке, пересек сплошную линию разметки.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2. ПДД РФ).

Пунктом 8.5. ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на автодороге Н.Новгород - Саратов 575 км, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра в результате чего совершила столкновение с обгоняемым её транспортным средством Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, нарушила п. 8.1. ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1 установлены на основании объяснений ФИО1 второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, схемы дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. она управляла транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, на автодороге Н.Новгород - Саратов со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а именно в <адрес>. При движении она соблюдала ПДД РФ, была пристегнута ремнем безопасности, также все световые приборы находились в исправном состоянии и функционировали, видимость была хорошая. При подъезде к перекрестку на <адрес> на автодороге Н.Новгород – Саратов 575 км она решила повернуть на перекрестке в село, при движении она заблаговременно включила левый поворотник, при этом встречная машина была далеко и, посмотрев в зеркало заднего вида, она совершила маневр налево, в этот момент обгоняющее её транспортное средство совершило столкновение с ней. Когда она смотрела в зеркало заднего вида, то она видела, что данное транспортное средство двигалось за ней.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. он управлял автомобилем Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение из <адрес> в Узбекистан по автодороге Н.Новгород – Саратов, был пристегнут ремнем безопасности, также все внешние световые приборы находились в исправном состоянии и функционировали. При движении по автодороге он двигался со скоростью примерно около 80 км/ч, видимость была хорошая. На момент движения по автодороге Н.Новгород – Саратов 575 км перед ним двигалось транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, которое на перекрестке решило повернуть налево, при этом водитель автомобиля Renault Kaptur включила левый поворотник и начала совершать маневр налево, в этот момент он осуществлял обгон на перекрестке, где это запрещено, в результате чего транспортное средство Renault Kaptur начало совершать обгон и он совершил столкновение с данным транспортным средством.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С указанным постановлением нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из материалов дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленных материалов следует, что перед поворотом на <адрес> на автодороге Н.Новгород – Саратов 575 км автодорога является двусторонней, с однополосной проезжей частью в каждом направлении, шириной 3,6 м каждая полоса, непосредственно перед перекрестком нанесена сплошная линия разметки.

Оспаривая вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ФИО1 утверждала, что двигалась в пределах правой полосы, при приближении к перекрестку заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, заблаговременно включила левый поворотник, а также посмотрев в левое зеркало и убедившись в отсутствии транспортных средств, совершающих обгон и движущихся в попутном направлении, начала осуществлять маневр – поворот налево.

ФИО1 в подтверждение доводов жалобы представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6 Из выводов указанного исследования следует, что с технической точки зрения водителю транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при совершении поворота налево на нерегулируемом перекрестке на 575 км автодороги Нижний Новгород – Саратов в <адрес> следовало руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 8.8., 13.1., 13.2., 13.9., 13.12., 13.13. и приложением 2 к ПДД РФ в части запрета пересечения горизонтальной дорожной разметки 1.1.

С технической точки зрения водителю транспортного средства Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, ФИО3 при выполнении обгона на нерегулируемом перекрестке на 575 км автодороги Нижний Новгород – Саратов в <адрес> следовало руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 9.1(1), 9.2., 9.3., 10.1., 11.1., 11.2., 11.4. и приложением 2 к ПДД РФ в части запрета пересечения горизонтальной дорожной разметки 1.1.

В данной ситуации действия водителя ФИО1 при совершении поворота налево на нерегулируемом перекрестке 575 км автодороги Нижний Новгород – Саратов в <адрес> соответствовали с технической точки зрения ПДД РФ, действия водителя ФИО3 при выполнении обгона на нерегулируемом перекрестке 575 км автодороги Нижний Новгород – Саратов в <адрес> не соответствовали с технической точки зрения ПДД РФ.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Постановлением начальника ОГИБДД России по Татищевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Из данного постановления следует, что ФИО3, управляя Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин на 575 км автодороги Н.Новгород – Саратов, выехал на полосу встречного движения, при обгоне транспортного средства на нерегулируемом перекрестке пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Изложенные должностным лицом обстоятельства опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют, что водитель ФИО3, выехавший на полосу встречного движения, при обгоне транспортного средства на нерегулируемом перекрестке, допустив пересечение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, не имел преимущественного права проезда.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются необоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованными и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ОГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Белохвостова