Решение № 2-8355/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 2-8355/2024

Дело № 2-8355/2024

04RS0008-01-2024-000646-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 августа 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Давидовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24.01.2013 между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок до 24.01.2018 под 26% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем перечисления указанных денежных средств на счет ответчика. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.02.08.2018 ПАО «БИНБАНК» по договору уступки права (требования) №ББ_16/1.18.2 уступил право требования задолженности ответчика ООО «ТРАСТ». Сумма общей задолженности ответчика составляет 528 663,94 руб., из которых 438 768,35 руб. - сумма просроченного основного долга, 94 875,42 – сумма процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец был вынужден обратиться в суд. Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24.01.2013 в размере 528 663,94 руб., из которых 438 768,35 руб. - сумма просроченного основного долга, 94 875,42 – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 536,44 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24.01.2013 между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок до 24.01.2018 под 26% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств банком на счет в указанном размере, между тем ответчиком нарушены условия договора в части уплаты процентов по кредиту и погашения долга.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

02.08.2018 ПАО «БИНБАНК» по договору уступки права (требования) №ББ_16/1.18.2 уступил право требования задолженности ответчика ООО «ТРАСТ».

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, кредитором по договору № от 24.01.2013 в настоящее время является ООО «ПКО ТРАСТ».

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме.

До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, а общая сумма задолженности ответчика составляет 528 663,94 руб., из которых 438 768,35 руб. - сумма просроченного основного долга, 94 875,42 – сумма процентов за пользование кредитом.

Представленные истцом расчеты ответчиком не оспаривались, проверены судом и подлежат принятию.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности с ответчика перед истцом в размере 528 663,94 руб., законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 536,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 24.01.2013 в размере 528 663,94 руб., из которых 438 768,35 руб. - сумма просроченного основного долга, 94 875,42 – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 536,44 руб., всего - 537 200,38 (пятьсот тридцать семь тысяч двести) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева