Решение № 2-698/2024 2-698/2024~М-429/2024 М-429/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-698/2024

Дело № 2-698/2024

УИД 48RS0005-01-2024-000586-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Толчеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «АвтоЗигзаг» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Зигзаг», АО «ВЭР» с требованием о расторжении договора от 16.11.2023 на приобретение сертификата № «Карта Техническая помощь на дороге» по оказанию услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг», АО «ВЭР»; взыскании с надлежащего ответчика уплаченных по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 772,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2023 между истцом и ООО «Ринг Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Оплата по договору была произведена за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты>. Одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истцу было навязано условие оплаты абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» со стороны ООО «Авто Зигзаг» и АО «ВЭР», стоимостью 120 000 рублей. 16.11.2023 между истцом и ООО «Авто Зигзаг», АО «ВЭР» был заключен договор по программе «Карта Техническая помощь на дороге», в подтверждение чего был выдан сертификат №.

Поскольку истец не нуждался в услуге, которая была ему навязана при оформлении кредита и договора купли-продажи автомобиля, то 07.12.2023 истец направил в адрес ООО «Авто Зигзаг», АО «ВЭР» претензию, в которой просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства. До настоящего времени требования истицы не удовлетворены, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец обратился в суд,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг», в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом; в ранее представленных письменных возражениях просил иск удовлетворить в пределах 48 000 рублей, в остальной части отказать. Указал, что в соответствии с п. 3.6 заключенного договора № от 16.11.2023 в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату полежит сумма в размере 40% - что составляет 48 000 рублей. Поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа. Также просит при постановке решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Представитель ответчика АО «ВЭР», в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях указал, что АО «ВЭР» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.11.2023 между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2023 г.в. на сумму 2 695 531 руб., из них: 2 450 000 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 245 531 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд.

Также судом установлено, что 15.11.2023 между ФИО1 и ООО «Ринг Авто» был заключен договор № купли - продажи – автомобиля <данные изъяты>, 2023 г.в., стоимостью 2 850 000 рублей.

16.11.2023 между ООО «Авто Зигзаг» и истцом заключен договор оказания услуг «Техническая помощь на дороге» № путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора АО «ВЭР» и внесения абонентского платежа, условия которого изложены в заявлении о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата и договоре публичной оферте, размещенном на официальном сайте ответчика АО «ВЭР» www.all-evak.ru/offers.

Согласно заявлению от 16.11.2023 о заключении договора, стоимость оказываемых услуг составляет 120 000 руб., срок действия договора с 16.11.2023 по 16.11.2025. Истцу выдана карта технической помощи на дороге Сертификат № от 16.11.2023 с указанием перечня предоставляемых услуг.

07.12.2023 ФИО1 направила заявление посредством электронной почты в ООО «Авто Зигзаг» с требованием расторгнуть договор от 16.11.2023 «Техническая помощь на дороге» и вернуть уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей.

08.12.2023 ООО «Авто Зигзаг» направил в адрес ФИО1 уведомление, что карта «Техническая помощь на дороге» № была реализована 16.11.2023 посредством стороннего сервиса партнера Компании, однако полный комплект документов по указанной сделке в адрес ООО «Авто Зигзаг» не поступал.

10.12.2023, 13.12.2023 ФИО1 направила посредством электронной почты заявление в ООО «Авто Зигзаг» с требованием расторгнуть договор и полным комплектов документов, необходимых для расторжения договора, запрашиваемых ответчиком.

22.12.2023 ООО «Авто Зигзаг» направил в адрес ФИО1 уведомление, а также проект соглашения о расторжении договора в связи с тем, что карта «Техническая помощь на дороге» № была реализована 16.11.2023 посредством стороннего сервиса партнера Компании. Указал на то, что в соответствии с п. 3.6 заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату полежит сумма в размере 40% - что составляет 48 000 рублей. Итоговая стоимость карты составила 120 000 рублей, срок действия Абонентской карты – 24 месяца. После произведённых расчетов сумма к возврату в пользу клиента, в соответствии с п. 3.6 Договора, составляет 48 000 рублей.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как установлено судом, с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора (сертификат № от 16.11.2023), истец обратился к ответчику 07.12.2023. Это обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Условие, изложенное в пункт 3.6 заключенного договора № от 16.11.2023, предусматривающее, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата не освобождает исполнителя от обязанности доказать размер фактически понесенных расходов и не препятствует истцу как потребителю отказаться от исполнения договора.

Как следует из пояснений истца и изложено в иске, истец в данной услуге не нуждался, она была навязана при оформлении кредита и договора купли-продажи, он не собирался оплачивать денежные средства за некую помощь на дороге и ею пользоваться.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, с учетом изложенного, истец, для которого данный договор какой-либо потребительской ценности не имеет, имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, таковых сведений ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Как следует из объяснений истца за предоставлением каких-либо услуг, в том числе и указанных в перечне услуг по карте «Техническая помощь на дорогах», он не обращался, данные доводы ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства обратного не представлены.

Согласно акту оказанных услуг, подписанному представителями ответчика ООО «Авто Зигзаг» и АО «ВЭР», стоимость услуги для истца составила 120 000 руб., из которых 108 000 руб. получено ООО «Авто Зигзаг», 12 000 руб. составил размер вознаграждения владельца агрегатора АО «ВЭР» на основании договора об оказании посреднических услуг владельца агрегатора № от 11.10.2023, заключенного между АО «ВЭР» и ООО «Авто Зигзаг». Поскольку истец стороной договора, заключенного между ответчиками не является, исполнителем по договору оказания услуг «Техническая помощь на дорогах», заключенным с истцом является ООО «Авто Зигзаг», то с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им по договору сумма в размере 120 000 рублей. В удовлетворении требований истца к ответчику АО «ВЭР» надлежит отказать.

Что касается требования истца о расторжении абонентского договора об оказании услуг, заключенного 16.11.2023 между истцом и ООО «АвтоЗигзаг» и АО «ВЭР», то суд, разрешая его, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец был вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг, учитывая, что требование о расторжении договора было направлено истцом 07.12.2023 и получено ответчиком ООО «АвтоЗигзаг» как исполнителем по абонентскому договору, следовательно договор считается расторгнутым с 07.12.2023, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. Ответчик АО «ВЭР», как указано выше и установлено судом, стороной абонентского договора, заключенного с истцом, не является, следовательно, в удовлетворении указанного требования к АО «ВЭР» надлежит отказать.

Кроме того, согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, то есть, отказ ответчика ООО «АвтоЗигзаг» как исполнителя по договору оказания услуг по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от услуг (расторжением договора).

Следовательно, в силу положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда в оставшейся части истцу надлежит отказать.

Кроме того, согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как установлено, отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данное требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 60 000 руб., из расчета: 120 000 руб. * 50%.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Анализируя вышеуказанные нормы права и сопоставляя их с установленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном размере.

Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 07.12.2023 по 02.10.2023 в размере 16 246,12 руб., исходя из следующего расчёта: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки)/ количество дней в году х количество дней просрочки.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

120 000

07.12.2023

17.12.2023

11

15%

365

542,46

120 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

736,44

120 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

11 016,40

120 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

2 891,80

120 000

16.09.2024

02.10.2024

17

19%

366

1 059,02

Итого:

301

16 246,12

Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АвтоЗигзаг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) оплаченную по договору оказания услуг «Карта Техническая помощь на дороге» денежную сумму в размере 120 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 02.10.2024 в размере 16 246 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «АвтоЗигзаг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Мартышова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024 года