Решение № 2-3152/2020 2-3152/2020~М-2204/2020 М-2204/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-3152/2020

Дело №2-3152/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре Михеевой А.А.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обосновании иска указывает, что 03.04.2020г. от имени ФИО2, ошибочно, с расчетного счета физического лица №, открытого в ПАО «Сбербанк России», с дебетовой карты истца № на номер карты ПАО «Сбербанк России» №№ (владелец карты ответчик ФИО1) банковским переводом были направлены денежные средства в размере 80000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 03.04.2020г. №№ 20.04.2020г. в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой осуществить возврат денежных средств в размере 80000 руб. 00 коп. наличным или безналичным способом в течение 5 календарных дней со дня получения указанного письма. Данное обязательство ответчиком не исполнено. По состоянию на 03.04.2020г., а также по состоянию на сегодняшний день между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 отсутствуют какие-либо обязательства, возникающие из договорных отношений, а также обязательства вытекающие из иных гражданско-правовых отношений, а также истец не имел намерений передать указанные денежные средства ответчику безвозмездно, либо в целях благотворительности. На основании изложенного ответчик не вправе удерживать имущество принадлежащее ФИО2, в виде указанных денежных средств в размере 80000 руб. 00 коп., а также причитающихся процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 542 руб. 08 коп.

Истица просит суд взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 80000 руб. 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере 542 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2600 руб. 00 коп.

В судебное заседание истица, представитель истицы не явились, извещались надлежащим образом. Представили письменное заявление, в котором иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Третьи лица – представитель ПАО Сбербанк РФ, представитель ООО «Рестрат Авто» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. На приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2020г. от имени ФИО2, с расчетного счета физического лица №, открытого в ПАО «Сбербанк России», с дебетовой карты истца №№ на номер карты ПАО «Сбербанк России» №№ (владелец карты ответчик ФИО1) банковским переводом были направлены денежные средства в размере 80000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 03.04.2020г. № Ответчиком ФИО1 данные обстоятельства не оспаривались.

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что 03.04.2020г. на автомобильном портале ferio.ru он увидел запрос на покупку двигателя внутреннего сгорания и механической коробки передач для автомобиля Пежо 408 от компании <данные изъяты>, после чего он откликнулся на данное объявление. Далее с телефонного номера +№ по средствам <данные изъяты> были запрошены фотографии агрегатов, после просмотра фотографий абонент, представившись Геннадием, уточнил общую стоимость агрегатов (80000 руб. 00 коп.) и запросил номер карты ФИО1 для оплаты, а также документ, подтверждающий покупку агрегатов, в котором плательщиком выступает Растарт авто в лице ФИО2 После получения оплаты по просьбе Геннадия отправил агрегаты по указанному им адресу.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены скриншоты, на которых содержится информация по переписке между ответчиком и абонентом +<данные изъяты>, а также заключение специалиста №№ по исследованию цифровой информации, согласно которого представленная на исследование переписка не подвергалась монтажу и иным воздействиям.

Как следует из ответа генерального директора ООО «Ферио» на судебный запрос, аккаунт с названием <данные изъяты> в апреле 2020г. имел следующие данные: № Плательщиком за услуги, подключенные на данном аккаунте, являлась ИП ФИО2

Исходя из объяснений сторон, следует, что денежные средства переводились истцом на счет ответчика в связи с тем, что между истцом и ответчиком возникла договоренность, в соответствии с которой истец должен был перевести ответчику денежные средства в рамках договора купли продажи автомобильных агрегатов.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, применяя положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд исходит из того, что настоящий иск заявлен в рамках неосновательного обогащения, между тем, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения положений о неосновательном обогащении и приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

По мнению суда, имелась экономическая цель имущественного предоставления и воля истца, направленная на получение имущества.

Доказательств того, что достижение этой цели стало невозможным истцом, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020г.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова