Решение № 2-343/2017 2-343/2017(2-7378/2016;)~М-6412/2016 2-7378/2016 М-6412/2016 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-343/2017

Дело № 2-343/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 08 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО4,

представителя ответчика ООО «Хэндэ Мотор СНГ» ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион», обществу с ограниченной ответственностью «Хэндэ (Hyundai) Мотор СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о досрочном расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа,

Третье лицо: ООО «Восток-СВ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион» о досрочном расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что в 2011 г. в дистрибьюторском центре г. Хабаровска по продаже автомобилей Hyndai Solaris, ФИО7 приобретен автомобиль <данные изъяты> 1.6 AT GLS SD, 2011 года выпуска, цвет синий VIN №. По условиям гарантии - срок гарантии на элементы новых автомобилей <данные изъяты>, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в настоящей гарантии, составляет 5 лет или 150 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля <данные изъяты> первому покупателю (т. е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии). С ДД.ММ.ГГГГ. при эксплуатации приобретенного автомобиля <данные изъяты>.6 AT GLS SD. 2011 года выпуска появилась проблема задержка между передачами, «рывки» при включении передач на месте и их переключении автоматически во время движения и т.д. Незамедлительно истец обратился в авторизованный сервисный центр Hyundai в г.Хабаровске, где подтвердили наличии неисправности автомобиля - поломка гидроблока АКГ1П (заключение ООО «Восток - СВ» от ДД.ММ.ГГГГ), что относится к гарантийному случаю. Вместе с тем, в устной форме, в проведении ремонтных работ по гарантии, отказано, с ссылкой на отсутствие тех.возможности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направленно заявление о выполнении гарантийного ремонта моего автомобиля, ответ на которое по состоянию на сегодняшний день ФИО7 так и не получил. Все просьбы и звонки о выполнении ремонта автомобиля в сервисный центр Hyndai остаются без внимания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направленно требование о досрочном расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, возврате денежной суммы, уплаченной за транспортное средство в размере 649 000 рублей. Гак же помимо оплаты стоимости автомобиля, в дилерском центре истца было установлено дополнительное оборудование па транспортное средство <данные изъяты> 1.6 AT Gl.S SD. 2011 года выпуска, цвет синий VIN №. а именно: дефлекторные боковые окна, тонировка, коврики салона и багажного отсека на общую сумму 13 025 рублей. Неустойка за ДД.ММ.ГГГГ составляет 19860 рублей. Причиненные нравственные страдания в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества оценивает в размере 15000 рублей. Ввиду того, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата авто продавцу, а истцу денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска заключенного между ФИО7 и ООО «Чемпион», взыскать в пользу ФИО7 денежные средства по договору в размере 649000 рублей, денежные средства, уплаченные за установку на автомобиль дополнительного оборудования в размере 13025 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 19860 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Хэндэ (Hyundai) Мотор СНГ», Общество с ограниченной ответственностью «Армада».

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Восток-ДВ».

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Чемпион», ООО «Армада» не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представители истца ФИО7 по доверенности ФИО1, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, дополнительно пояснили, что считают заключение судебной экспертизы недопустимым доказательство, так как судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение и ответ эксперту ставиться 7 вопросов, однако эксперт ФИО9 в своем заключении дает ответ лишь на 6, не отвечая на 5 вопрос определения о влиянии неисправности автомобиля на снижение безопасности для жизни и здоровья. В ходе проведения экспертизы, эксперт ФИО2, без заявления соответствующего ходатайства перед судом, руководителем судебно-экспертного учреждения, привлек к производству судебной экспертизы специалиста по «диагностике» ФИО3, без отсутствия на момент проведения экспертизы документов у ФИО3 подтверждающих наличие специального автотехнического, радиотехнического и другого образования. Экспертом осуществлено исследования автомобиля, в нарушении установленных норм проведения независимой экспертизы с использованием «дилерского» оборудования-сканера ответчика, с чем истец категорически был не согласен при проведении исследования, поскольку ответчик является заинтересованным лицом при рассмотрении спора, а также то, что на момент проведения исследования данным прибором, отсутствовали какие -либо документы, подтверждающие его исправность, надежность, свидетельство о поверке. Установки «дилерского» оборудования - сканера, была произведена представителем ответчика, а не экспертом, контроль за ходом измерения и результаты проверки определялись также представителем ответчика, а не экспертом, на протяжении всего исследования сканер находился у представителя ответчика, который мог произвести сброс или «адаптацию» настроек сканера, в связи с чем, данные, полученные с использованием указанного сканера не являются достоверными. При проведении исследования автомобиля был осуществлен демонтаж конструкции транспортного средства, представителем ответчика, а не экспертом, а именно снимался поддон, сливалось масло трансмиссии АКПП, без внесения в суд соответствующего ходатайства, не смотря на возражение представителя истца о демонтаже, поскольку конструкция автомобиля могла подвергнуться повреждением, т.к. разбор проводился не экспертом, а сторонним лицом, работником станции тех. обслуживания ООО «Восток-СВ». Выводы эксперта о наличии неисправности ТС в связи с агрессивным вождением, подтверждающегося по его мнению, видом рабочей жидкости АКПП на момент проведения исследования, носят предположительный характер и не подтверждены нормативным обоснованием. Вывод эксперта о наличии износа двух ходового шарикового клапана также нельзя признать допустимым, поскольку указанная деталь экспертом не исследовалась, отсутствует фотосъемка данной неисправности и ничем другим не подтверждается, приведенные фото детали взяты из сети интернета и не относятся к заявленному объекту исследования. Экспертом не выявлен замер износа указанной неисправности, не произведено соотношение с допустимым процентом износа детали. Так же в материалах дела отсутствуют документы ФИО2 об образовании по специальностям, связанных с электроникой, при этом исследование автомобиля проводилось с помощью электронного оборудования «дилера», что свидетельствует о разрешении экспертом вопросов, выходящих за пределы его специальных познаний, и является в силу Закона не допустимым. Согласно судебного экспертного заключения АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО2 отвечая на 5 вопрос своего экспертного заключения, описывает повреждения и стоимость временных и материальных затрат, необходимых для устранения неисправностей автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, т.е. иного объекта исследования по сравнению с заявленным в определении суда. Просят суд принять в качестве допустимого доказательства отчет об автотехническом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, либо назначить по данному делу повторную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хэндэ Мотор СНГ» ФИО5, исковые требования не признала и пояснила, что в данный момент у Hyundai нет официального дилерского в Хабаровске. В <адрес> действует официальный дилер ООО «Восток-СВ», у которого с Ответчиком заключен дилерский договор. У центра ООО «Восток-СВ» есть договорные отношения в <адрес> с ООО «Восток-УАЗ» (не филиал и не представительство в понимании ГК РФ), которое не является организацией, которая имела бы договорные отношения с ООО "Хендэ Мотор СНГ» с правом проведения гарантийного ремонта. Однако ООО «Восток-УАЗ» проводит диагностические работы автомобилей Hyundai, используя документацию (в т.ч. бланки) ООО «Восток-СВ». ООО «Хендэ Мотор СНГ» является поставщиком автомобилей марки Hyundai и заключает с надлежащими по техническому оснащению организациями договоры, таким образом, словами обывателя, "формирует дилерскую сеть” в целях осуществления возможности проведения технического обслуживания и компенсации рекламационных обращений по качеству товара по выполненным гарантийным ремонтам. Говоря юридическим языком, поставщик возмещает убытки, причиненные расходами в связи с устранением недостатков поставленного товара в рамках договора поставки (дилерского догвоора). Поскольку само понятие «дилерский договор» в законе отсутствует, по сути это является смешанным договором поставки и договором подряда (когда рекламация направляется дилером, который не продавал автомобиль). Со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращается в ООО "Восток-УАЗ" в г. Хабаровске. Жалоба на неисправность АКПП («автомат пинается»). Проведена диагностика, ООО "Восток-УАЗ” рекомендует клиенту пройти более детальную диагностику. Клиенту рекомендовано устно обратиться к ближайшему дилеру для ускорения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-СВ» получает претензию от клиента с требованием провести гарантийный ремонт. ООО «Восток-СВ» направляет клиенту письмо о том, что в Хабаровске нет авторизованной СТО «Восток-СВ», и рекомендует обратиться к официальному дилеру Hyundai в Хабаровске или в Благовещенске (с компенсацией эвакуатора), либо в ООО "Восток-СВ" в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ клиент обращается в ООО "Хендэ Мотор СНГ» с требованием вернуть стоимость а/м. Клиенту дается ответ о том, что: ООО "Хендэ Мотор СНГ» является дистрибьютором автомобилей Hyundai Solaris; ООО "Хендэ Мотор СНГ» не является продавцом, не заключал с клиентом договор купли-продажи, соответственно, клиент не вправе требовать расторжения договора с ООО "Хендэ Мотор СНГ». В настоящее время у ООО "Хендэ Мотор СНГ» нет официального дилерского центра в <адрес>. Ранее ООО «Восток-СВ» предлагало клиенту обратиться к ним для ремонта. Также клиент может обратиться для ремонта к ближайшему ДЦ Hyundai, с компенсацией стоимости эвакуации (в случае выявления гарантийного недостатка). При этом доказательства существенности недостатка не представлено и Истец уклонился от проверки качества, автомобиль не представлялся в дилерские центры для диагностики и выполнения гарантийного ремонта. Крайне маловероятно, что на исходе 5 летнего гарантийного срока эксплуатации вдруг выявлен производственный недостаток. Причиной может быть как естественный износ, так и нарушение правил эксплуатации, внешнее воздействие. Исходя из сведений официального сайта ГИБДД, автомобиль Истца находился в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (удар в переднюю часть автомобиля), ДД.ММ.ГГГГ (удар в переднюю часть автомобиля, что доказывает возможность эксплуатации). По состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца был застрахован полис ССС № в Росгосстрах. По состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца не был застрахован (по сведениям РСА). Поскольку на техническое состояние автомобиля напрямую влияют условия атации, повреждение автомобиля может быть одной из причин кновения неисправности. Согласно пункта 4.8 договора купли-продажи гарантия утрачивает силу в случае нарушения Покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в ятструкции по эксплуатации, а также при несоблюдении Покупателем требований содержащихся в Сервисной книжке. Сервисная книжка в материалы дела не представлена. Не известно: выполнял ли истец обязанность по проведению планового технического обслуживания. Что требует представления Истцом доказательств надлежащего выполнения обязанности, то есть предоставить сервисную книжку и заказ-наряды (заказ-наряды первичны). Согласно пункта 4.12 Договора, для осуществления гарантийного обслуживания Покупатель за свой счет поставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию ближайшего официального дилера. Выезд представителя Продавца либо иного официального дилера на место нахождения автомобиля не осуществляется. С учетом заблаговременно известной информации о территориальной удаленности сервисных центров друг от друга и от места жительства Истца стороны согласовали условия договора. В течение 5 лет условия устраивали стороны Договора. Истцу предлагалось предоставить автомобиль на территорию ближайшего дилерского центра ООО «Восток-СВ» (в <адрес> или <адрес>). Истец не представил доказательств, подтверждающих, что автомобиль был предоставлен на территорию дилерского центра. В случае удовлетворения требований истца просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Восток-СВ» не является официальным дилером ООО «Хенде Мотор СНГ» в городе Хабаровске, на момент приобретения автомобиля и на момент его эксплуатации до настоящего времени дилером не является, а является ООО «Чемпион». Результатами судебной экспертизы подтверждается, что повреждения возникли после передачи транспортного средства потребителю и причиной возникновения повреждений является эксплуатационный недостаток. Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Чемпион» заключен договор № купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки HYUNDAI в стандартной комплектации концерна <данные изъяты>, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР», год изготовления №.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> передан ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. . отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы... в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, в преамбуле и п. 1 ст. 20 "Закона о защите прав потребителей" был указан перечень, определяемый существенный недостаток товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, в частности: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги) который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал по заказ-наряду в ООО «Восток-СВ» вышеуказанный автомобиль на диагностику АКПП. В результате диагностики установлено: при включении задней передачи задержка в движении; рывки при движении. Требуется более детальная диагностика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в ООО «Восток-СВ» заявление о выполнении гарантийного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-СВ» направило в адрес ФИО7 ответ на заявление, согласно которому автомобиль Hyundai Solaris 1.6 AT GLS SD, 2011 года выпуска, VIN: № приобретен (и началась гарантия) ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с гарантией изготовителя – ООО «Хэнде Мотор СНГ», на новые автомобили для России, срок гарантии на элементы новых автомобилей Hyundai Solaris?????????????????????????????????????????????????????????Й??Й???????????Й?Љ??Й?Љ???????????Љ?Љ??Љ?Љ??????????????????H????????Й???????H???????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J??????????????????????/???/?/?/??????????????????? ??????????????? ????????????????????????????????????????????

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в ООО «Чемпион» заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, ответа от ООО «Чемпион» не последовало.

В ходе судебного разбирательства, в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была проведена судебная экспертиза. Определением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, цвет синий имеются следующие заявленные в исковом заявлении повреждения (неисправности): задержка между передачами, «рывки» при включении передач на месте. Следует отметить, что по результатам осмотра, задержка между передачами и «рывки» при включении передач на месте, относятся только к включению задней передачи, при переводе селектора выбора передач в положение «R». Повреждения (неисправности), установленные в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак №, от ДД.ММ.ГГГГ., обнаружены на детали, установленной изготовителем. Повреждения (неисправности), установленные в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак №, от ДД.ММ.ГГГГ. возникли после передачи транспортного средства потребителю. Причиной возникновения повреждений (неисправностей) обнаруженных, при проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак №, является эксплуатационный недостаток. На это указывает отсутствие производственных дефектов в АКПП исследуемого автомобиля и ряд неисправностей, носящих эксплуатационный характер. Временные и материальные затраты необходимы для устранения неисправности составляют: Временные затраты - 1,6 нормо-часов. Материальные затраты - 97552,00 рубля (девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят два рубля). Техническими условиями/техническими нормативами проведение гарантийного ремонта в условиях несертифицированной, недилерской станции технического обслуживания разрешено.

Вместе с тем, представителем истца оспорено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», пояснив, что считает, что имеется неисправность электрооборудования. Данный недостаток является производственным. Указанный недостаток является неустранимым производственным недостатком, так как замена какого-либо из агрегатов не приведен к его устранению и не исключит его повторное проявление.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО2 пояснил, что поскольку объект экспертизы, является дилерским, эксперт свое оборудование не может предоставлять, организация тоже, потому что оборудование должно быть одобрено официальным дилером. Каждый дилер при производстве своего диагностического оборудования использует свои диагностические параметры и коды, которые прописываются, есть и общая база, но доступ к этой базе данных ограничен, доступ осуществляется только по общим маркам автомобиля. Данное оборудование должно быть сертифицировано и одобрено официальным дилером, только в этом случае его можно использовать. Использование не дилерского универсального инструмента отслеживает только общие параметры автомобиля, общий ОБД 2, общие диагностические коды, но углубленно важность характеристик, открытие клапанов и иное он не сможет подтвердить. В данном случае было дилерское оборудование, которое использовалось при подключении, и когда производился общий контрольный выезд, оно было подключено к нему постоянно, снимались графики, характеристики смотрелись, там все это есть, все отражено. Методические рекомендации по проведению экспертиз и осмотров транспортных средств имеют указание, что при наличии официального дилера в регионе или городе, где проводится осмотр, желательно использовать именно дилерское оборудование. Приезжал специалист центрального офиса Хендай, привез с собой оборудование, у него были все документы на оборудование. При производстве экспертизы представитель ФИО7 не задавал вопросов по поводу документов и поверки на дилерское оборудование. Имелась сертификация, одобрение официального дилера на использование оборудования. Более того эксперт проверял исправность оборудования, но письменно в заключении это не отразил. Оборудование к машине подключал специалист ООО «Хендэ Мотор СНГ» ФИО3, которым были представлены документы, он является специалистом по диагностическим работам по всему Дальнему Востоку. Снятие поддона транспортного средства производил специалист ООО «Восток-СВ» по указанию эксперта. При производстве экспертизы не разбиралась полностью коробка передач, не нарушались ее технологические функции. Снятие поддона, слив масла проводится и при замене масла. Конкретно агрегат не разбирался. Разрушающий метод контроля не проводился. В данном случае сделан вывод, что причиной поломки автомобиля является выход из строя двухходового шарика клапана. Признаками, подтверждающим данную поломку, являются толчки, то есть затяжки при переключении передач. Толчки происходят в случаях, если снижается давление в магистралях заднего входа, оно происходит в нескольких случаях, один из них - это износ шарикового клапана, второе – неисправность электромагнитного клапана. Но электромагнитные клапана управляющие были исправны, то есть неисправность не была обнаружена в результате диагностики, когда проводилось тестирование автомобиля. Соответственно, вывод только один – шариковый клапан. В экспертном заключении не дал ответ на пятый вопрос, но в исследовательской части экспертного заключения указал, что, однозначно – не влияет. Задержка включения задней передачи никак не влияет на безопасность. Наиболее интенсивный упадок износа двухходового шарикового клапана приходится на холодное время года, когда водитель начинает движение, не дождавшись прогрева рабочей жидкости АКПП. При непрогретой коробке передач прокаченность рабочей жидкости резко уменьшается, в результате давление в магистралях двухходового шарикового клапана изменяется не плавно, а скачкообразно. При этом шарик клапана силой бьется о посадочное седло, и не перекатывается. Под агрессивным вождением в данном случае имеются в виду резкие торможения, ускорения. Никаких иных неисправностей не выявлено. На 14 странице экспертного заключения сделала техническая опечатка, случайно указан не <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты>. В сумме опечатки нет. Более того представитель истца все время был при производстве экспертизы, никаких замечаний не делал, использовать осциллограф не предлагал. Наличие в определении суда разрешения на использование технического оснащения для производства экспертизы технической базы дилера достаточно, чтобы использовать диагностическое оборудования без дополнительного разрешения. Дополнительных документов для проведения экспертизы не требовалось. Включение задней передачи производится только после полной остановки транспортного средства, поэтому на безопасность движения транспортного средства никак не влияет, является безопасным. На данном автомобиле невозможно определить следы длительного неиспользования, поскольку обычно это следы коррозии, незначительный налет ржавчины на дисках тормозных, но определить это невозможно, так как автомобиль приехал своим ходом, это определяется только по пробегу, необходимо в данном случае смотреть пробег.

Из ответа ООО «Хендэ Мотор СНГ» следует, что диагностика (дефектовка) производились на осмотре ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в том числе, с применением диагностического оборудования <данные изъяты> разработанное и поставленное изготовителем для диагностики и обслуживания электрических и электронных систем автомобилей <данные изъяты> основана на использовании планшетного компьютера (Samsung Galaxy Note 10.1 (SM-P601)) и карт памяти micro SDXC, class 10, объем 64 Гб, а также беспроводного диагностического модуля VCI-II нового поколения. То есть диагностическое оборудование является программным оборудованием изготовителя и поверке не подлежит. Данные результатов сканирования технически невозможно отредактировать или изменить в самом оборудовании (ни до, ни во время, ни после диагностики). Это предусмотрено для того, чтобы исключить вмешательство сотрудников дилерских центров в корректность данных, полученных с помощью сканирования.

Представителем истца в качестве доказательства заявленных исковых требований представлен отчет об автотехническом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистом ООО РЭОЦ «Вымпел» ФИО11, согласно выводам которого в процессе осмотра у автомобиля <данные изъяты>, номер № обнаружена неисправность электрооборудования, которая находится в причинной связи с проявлением недостатка, описанного в исследовательской части заключения. Данный недостаток является недостатком производственного характера. Недостаток, проявляющийся у автомобиля <данные изъяты>, номер №, является неустранимым производственным недостатком, так как замена какого-либо из агрегатов не приведет к его устранению и не исключает его повторное проявление по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО11, который полностью подтвердил выводы, сделанные им в своем заключении, пояснил, что оборудование которое он использовал при производстве своих исследований, объективно отражает характер недостатков, которые были им обнаружены. Использование дилерского оборудования в данном случае необязательно. При движении автомобиля, это и подтверждается заключением эксперта, наблюдаются сбои, происходит своего рода резкое торможение автомобиля, то есть происходит сбой в электронной системе. Это было установлено перечнем приборов, измерительно-информационной системой, все записи были сделаны на диск и приложены к заключению, и с помощью цифроаналоговых и аналоговых приборов. То есть все приборы – цифроаналоговый прибор, измерительно-информационная система, аналоговый прибор, весь перечень использовался, все указали на наличие этой неисправности. Это называется, скажем так, производственный дефект, производственный недостаток у этого автомобиля, связанный с тем, что у него не какая-то там отдельная деталь неисправная, клапан, или еще что-то там некачественное, бракованное, а в целом это связано с управлением работы двигателя и работы других агрегатов, то есть при замене трансмиссии, то есть коробки передач, данная неисправность она не устраняется. В данном случае автомобиль меняется и все, он уходит на утилизацию, и предоставляется другой автомобиль. То есть как это делается, обнаруживается автомобиль неисправный, автомобиль отзывается, и новый автомобиль выдается.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 пояснил, что присутствовал при осмотре транспортного средства специалистом ФИО11, по просьбе ООО «Хендэ Мотор СНГ». ФИО12 имеет высшее инженерное образование. У ФИО12 имеется заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что данное заключение не совсем соответствует действительности. Ответчика вызывали с помощью телеграммы. По приезду автомобиля <данные изъяты> в атоцентр «<данные изъяты>» специалист ФИО8 подошел к автомобилю, достал прибор и стал измерять. В отчете было указано, что производилось изменение температуры, но термометра не было. ФИО8 взял китайский прибор, вставил в диагностический разъем, подключил к китайскому планшету и стал измерять параметры. На тот момент лампа не горела и неисправностей не было выявлено. После он достал осциллограф, вставил в подкапотное пространство автомобиля и измерил. На вопрос, почему специалист подключает осциллограф к аккумулятору, он пояснил, что именно здесь и нужно мерить. Осциллограф показал какие-то значения и специалист сделал вывод, что имеются нарушения в напряжении в аккумулятной батарее. Какие именно не знает. Специалисту задавались вопросы технического характера, однако внятного ответа на вопросы получено не было. То, что указано в заключении специалистом ФИО15, и то, какие измерения производились это две разные вещи. Измерения производились в разъеме аккумуляторной батареи, а не на высокочувствительных приборах, как указано в заключении.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 пояснил, что шариковый клапан механический, находится на гидроблоке механизма управления автоматической коробки, правильную работу этого клапана можно определить с помощью определения работоспособности соляноидов, кроме того, дополнительно необходимо проверять давление масла в соответствующих каналах автоматической коробки передач, по результатам измерения с помощью монометра в этих каналах, можно делать вывод о полной или не полной работе этих клапанов, это основное. Кроме того, для того, чтобы выявить целостность соответствующих клапанов, необходимо проводить разбор, если имеются нарушения показаний монометра. Как правило, дилерский сканер считывает верные или не верные сигналы, которые подаются и воспринимаются компьютером, отсюда соответственно выдаются ошибки на дилерский сканер, которые, собственно их и указывает эти ошибки, если не совпадают заданные значения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Вывод специалиста ООО "РЭОЦ "Вымпел" о том, что недостаток, проявляющийся у автомобиля <данные изъяты>, номер №, является неустранимым производственным недостатком, не подтвержден ни научными, ни практическими данными, специалист в своем заключении производит сравнение с автомобилем марки «<данные изъяты>», что не применимо в данном случае, так как автомобиль истца и автомобиль <данные изъяты> имеют разных производителей, соответственно различные требования, кроме этого специалистом в своих выводах не указан какой именно недостаток производственного характера имеется в спорном автомобиле.

При изложенных обстоятельствах заключение специалиста ООО "РЭОЦ "Вымпел" от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Истцом не представлено доказательств, о наличии в спорном автомобиле до его передаче покупателю существенного недостатка в виде неправильной работы АКПП, первый раз с данным вопросом ФИО7 обратился в ООО «Восток СВ» только в ДД.ММ.ГГГГ года, при том, что автомобиль им приобретен в ДД.ММ.ГГГГ года. А напротив, эксперт ФИО2 в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ делает вывод о том, что все дефекты образовались в процессе эксплуатации, и судом был установлен факт использования автомобиля по прямому назначению.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Данное заключение является допустимым доказательством, так как при проведении данной экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, и ответы на поставленные судом вопросы.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта, выполненном АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его за основу.

Представителями истца в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении по данному делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что судебным экспертом не дан ответ на все вопросы, кроме этого был привлечен специалист, без разрешения суда (письменное ходатайство л.д.83-85 том 2).

В соответствии со ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании установлено, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, так как в ходе опроса эксперта ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были даны подробные ответы на все вопросы, которые указывают представители истца в качестве основании для проведения повторной экспертизы.

По этим же основаниям судом откланяются доводы истца и его представителей, о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО2 является недопустимым доказательством.

Суд полагает, что данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, и ответы на поставленные судом вопросы соответствуют требованиям закона.

В связи, с чем ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы отклоняется судом, как заявленное необоснованно.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что выявленные недостатки в спорном автомобиле имели производственный характер, являлись существенными и неустранимыми, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ (Hyundai) Мотор СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о досрочном расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 16 ноября 2017 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.