Решение № 12-206/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-206/2018

дело № 12-206/2018 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 04 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

с участием адвоката Мальцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 30 июля 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения. В 02 часа 50 минут у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что сотрудниками ГИБДД не представлены доказательства, что автомобиль двигался, и что им управлял ФИО1 Допрошенные по его ходатайству свидетели защиты показали, что автомобилем управляла ФИО3, показания свидетелей не противоречат друг другу. Однако мировой судья оценил их критически только потому, что все они являются знакомыми ФИО1

Показания допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО6 противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем вывод суда о том, что данные показания являются доказательством вины ФИО1, несостоятелен.

Представленная инспектором ГИБДД ФИО6 видеозапись не указана в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательств, изначально к материалам дела приложена не была, на ней не зафиксирована вся процедура направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем надлежащим доказательством по делу видеозапись являться не может.

Понятые не могли слышать, отказывался ли он от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, так как находились далеко от автомобиля ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил. Пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как автомобилем не управлял. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспекторы ГИБДД ему не предлагали.

На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения. В 02 часа 50 минут у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

С протоколом ФИО1 ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи.

На л.д. 4 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения.

На л.д. 5 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На л.д. 22 имеется диск с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На л.д. 6, 7 имеются объяснения ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что в их присутствии в качестве понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотестера, от прохождения медицинского освидетельствования.

На л.д. 8 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, из которого следует, что в ходе несения службы в составе экипажа № с инспектором ФИО10 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> по управлением ФИО1 У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 от управления транспортными средствами отстранен, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на приборе «алкотектор», он отказался. После чего ему было предложено проследовать в медицинский кабинет на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался.

На л.д. 31-45 имеются показания ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и сомнений у суда не вызывает.

Из всех материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование - инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; процедура медицинского освидетельствования была соблюдена - ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13,

Оснований исключать представленную в судебном заседании видеозапись из доказательств вины ФИО1 не имеется. На видеозаписи зафиксирована процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в связи с чем отсутствие указания на произведенную видеозапись в протоколе об административном правонарушении не исключают данную видеозапись из числа доказательств.

Наказание ФИО1 с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств назначено минимальное; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 30 июля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко