Решение № 2-1382/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-1382/2018;)~М-1357/2018 М-1357/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1382/2018

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Прушинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранссервис» к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранссервис» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 17.10.2018 года заочным решением Левобережного районного суда г.Липецка постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Автотранссервис» задолженность по арендной плате с 26.07.2017 года по 30.06.2018 года в размере 438 229 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 582 руб. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом, возникшие вследствие заключения договора, обязательства не исполнил, то период просрочки исполнения обязательства по состоянию на 15.11.2018 года составляет 478 дней, то истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 438 229 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 580 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автотранссервис» не явился, будучи извещенным о дате времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте о его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе применить законную неустойку в силу указания закона, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты договором (п.1 ст.332 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.07.2017 года между ООО «Автотранссервис» и ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества, из которого следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) недвижимое имущество, а именно помещение общей площадью 72 м2, предназначенное под СТО и расположенное по адресу: <адрес>

Вступившем в законную силу заочным решением Левобережного районного суда г.Липецка от 17.10.2018 года постановлено : «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Автотранссервис" задолженность по арендной плате с 26.07.2017 года по 30.06.3018 года в размере 438 229 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 582 руб.».

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 установлен вступившем в законную силу решением суда.

Из п.5 дополнительного соглашения к договору аренды помещения от 26.07.2018 года следует, что в случае просрочки по арендной плате Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки. Данное соглашение совершенно в простой письменной форме и содержит подписи и реквизиты сторон.

Указанный размер неустойки предусмотрен и п.5.3.договором аренды недвижимого имущества от 26.07.2017 года.

Как следует из п.4.2. договора аренды недвижимого имущества от 26.07.2017 года арендная плата вносится ежемесячно первого числа каждого месяца, предоплатой за один месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Таким образом, с учетом пункта 4.2. договора срок для внесения первого арендного платежа истекает 01.08.2017 года.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по уплате истцу договорной неустойки судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В адрес суда ходатайство от ответчика о снижении неустойки не поступало, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не установлено.

Принимая во внимание размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд считает необходимым взыскать неустойку в сумме 438 229 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца госпошлину в размере 7 580 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО "Автотранссервис" неустойку в сумме 438 229 руб., судебные расходы в сумме 7 580 руб.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л.Богачева