Решение № 12-49/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело №12-49/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года <...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Апреловой Ю.П., должностного лица, составившего протокол, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора Карасукского района НСО по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора Карасукского района Новосибирской области по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принесла жалобу, просила постановление отменить, производство по административному делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, указав, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она ничего не сжигала и не допускала сжигание, находилась дома на выходном. Согласно постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД надзорной деятельности по Карасукскому району НСО ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 ФИО1 якобы указала ФИО 1 сжечь отходы, но это не соответствует действительности. Она находилась в ординаторской противотуберкулезного диспансера по адресу: <адрес>, где проходило собрание главного врача ФИО 2 и начальника отдела кадров ФИО 3, главной медсестры ЦРБ ФИО 4 и все сотрудники, работающие в этот день в противотуберкулезном диспансере, во время проведения собрания услышали хлопки от взрыва ампул. В этот день ФИО1 никаких указаний, просьб рабочему ФИО 1 не давала.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, указав, что и до этого никаких поручений ФИО 1 по сжиганию ДД.ММ.ГГГГ мусора не давала. С протоколом согласилась, так как столкнулась с правоохранительными органами, волновалась.

Защитник Апрелова Ю.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указала, что ДД.ММ.ГГГГ Епифанцека мусор не сжигала, правила противопожарной безопасности не нарушала. Никаких доказательств в деле нет, в том числе и тому факту, что ФИО1 отдала распоряжение ФИО 1 сжечь отходы с помощью бензина ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, отвечающим за противопожарную безопасность, ФИО1 не является.

Должностное лицо ФИО2 указал, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности, так как должна была уничтожить отходы еще в ДД.ММ.ГГГГ, но не сделала этого и дала распоряжение ФИО 1, чтобы последний произвел сжигание отходов. В протоколе и постановлении не указали, что распоряжение было дано в период с ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО 1 пояснил, что ФИО1 дала такое распоряжение. При даче пояснений ФИО 1 путался ДД.ММ.ГГГГ было дано распоряжение, поэтому в объяснениях исправление. Факт того, что в противоберкулезной больнице было принято, что распоряжения отдавались ФИО1, также подтверждала ФИО 5.

Судья, выслушав ФИО1, защитника Апрелову Ю.П., должностное лицо, составившее протокол, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за

нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п.77 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин. при проведении проверки за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности на территории противотуберкулезного диспансера ГБУЗ НСО Карасукская ЦРБ по адресу: <адрес>, выявлены нарушения: гр.ФИО1 допустила сжигание мусора, отходов, тары на территории, на расстоянии менее 50 метров до объектов, сооружений.(Правила противопожарного режима в РФ Постановление Правительства №390 от 25.04.2012 г. п.77).

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что подтверждается пояснениями ФИО1, должностного лица, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не допускала сжигание мусора, отходов, тары на территории, на расстоянии менее 50 метров до объектов, сооружений. (Правила противопожарного режима в РФ Постановление Правительства №390 от 25.04.2012 г. п.77). Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возгорание мусора на территории противотуберкулезного диспансера имело место ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении об административном правонарушении отсутствует указание на место совершения ФИО1 правонарушения. Также отсутствуют какие-либо указания на доказательства, которыми подтверждается вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствуют какие-либо допустимые доказательства по делу.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов никакого возгорания на какой-либо территории не было, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сжиганием мусора, отходов и тары не занималась, постановление подлежит отмене, дело прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, должностным лицом для рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе представлены протокол, постановление и отказной материал, из которых к делу об административном правонарушении относится только протокол, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и обжалуемое постановление. Отказной материал и содержащиеся в нем документы, допустимыми доказательствами по административному делу не являются.

Доводы, изложенные должностным лицом при рассмотрении жалобы, ничем не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № государственного инспектора Карасукского района НСО по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, удовлетворив жалобу ФИО1

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись