Решение № 2-3118/2020 2-3118/2020~М-2875/2020 М-2875/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-3118/2020

55RS0003-01-2020-004334-80

Дело № 2-3118/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 09 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Елисеева Е.В.,

при секретаре Левиной А.Ю,

при помощнике судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Крона" ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Крона" обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав, что Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение по делу № А03-11212/2019 от 04.09.2019 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «КРОНА». Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия. Платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей. назначение платежей является выдача денег под отчет на хозяйственные расходы. Однако получена информация согласно которой ООО Крона отчетность по форме СЗВ-М не сдавало. Таким образом был сделан вывод, что ООО Крона не имело работников, с которыми были заключены трудовые договоры. 22.06.20г. в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих перечисление денежных средств, в случае их отсутствия возвращения денежных средств. Претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по день уплаты задолженности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что с расчетного счета организации перечислены денежные средства ответчику, позже ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств. Согласно ответу ПФ РФ ООО «Крона» работников не имела, отчетность не сдавалась, таким образом, был сделан вывод, что данное перечисление носит необоснованный характер и данные денежные средства необходимо вернуть в конкурсную массу. Материалами уголовного дела установлено, что руководитель И.В.А. является номинальным и предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Согласно требованиям данной нормы закона обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии, что возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным. Обязательным условием ответственности за неосновательное обогащения является наличие факта неправомерного нахождения и использования должником (приобретателем) денежных средств, принадлежащих кредитору (потерпевшему) вследствие их неправомерного удержания. Неправомерное поведение должника может выражаться или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении, т.е. неправомерном, обогащении за счет кредитора (потерпевшего).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение по делу № А03-11212/2019 от 04.09.2019 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «КРОНА». Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 4-5).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КРОНА» переведены денежные средства в сумме 200 000 рублей для выдачи ФИО2 под отчет на хозяйственные расходы. (л.д. 11).

<данные изъяты> конкурсному управляющему ООО «Крона» ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведения в соответствии с п.п. 1-8, п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по формам ОДВ-1 и СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М за период с июня 2017 года по июль 2019 года страхователем не предоставлены. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на имя контрагента ФИО2 конкурсным управляющим направлена претензия о возврате денежных средств. (л.д. 15).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Учитывая приведенное выше, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Крона" неосновательное обогащение, в виде перечисленных денежных средств в размере 200000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч. 3).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дна вступления решения в законную силу по день уплаты суммы в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 2356,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Крона" сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 200 000 рублей, со дня вступления решения в законную силу по день фактического возврата суммы долга.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение - 16.10.2020 года.

Судья:

Е.В. Елисеев