Решение № 2-3176/2025 2-3176/2025~М-777/2025 М-777/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-3176/2025

Дело №

40RS0№-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе судьи Костомаровой Ю.В.,

при секретаре Могилевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЭЛ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВЭЛ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 352400 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Джили, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «ВЭЛ», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – Ауди, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Ответственность собственника автомобиля Джили, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «ОНЭФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 766624 руб. По договору КАСКО ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 170000 руб. В связи с составлением экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 15000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Согласие», ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВЭЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица ФИО2, ООО «СК «Согласие», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Джили, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

На момент ДТП автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак <***>, принадлежал ФИО1, автомобиль Джили, государственный регистрационный знак <***> - ООО «ВЭЛ».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Джили, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

По факту ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин. около <адрес>, управляя автомобилем Джили, государственный регистрационный знак <***>, не убедилась при начале движения в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак <***>.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Ответственность собственника автомобиля Джили, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована не была.

По договору КАСКО ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 170000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ОНЭФ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 766624 руб., стоимость автомобиля истца – 794500 руб.

В связи с составлением экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 15000 руб.

Третье лицо ФИО5, ранее участвуя в судебном заседании, оспаривала размер причиненного ущерба, по ее ходатайству по делу проведена судебная экспертиза, производство которой была поручено ООО «АКТИВ Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «АКТИВ Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 522400 руб., стоимость автомобиля истца – 721700 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость объекта на дату оценки, эксперт пришел к выводу, что оснований для определения стоимости годных остатков не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключению эксперта ООО «АКТИВ Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 352400 руб. (522400 руб. – 170000 руб. = 352400 руб.).

Доводы третьего лица ФИО5 о том, что между ООО «ВЭЛ» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля Джили, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем ответственность за причинение истцу ущерба следует возложить на нее, а не на ООО «ВЭЛ», суд не принимает по следующим основаниям.

ФИО5 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства, при этом данный договор не содержит реквизиты: номер договора, дата заключения договора, место заключения договора.

Согласно п.4.1 договора, арендодатель (ООО «ВЭЛ») обязан за свой счет осуществлять страхование гражданской ответственности (ОСАГО), КАСКО.

При этом, ООО «ВЭЛ», передало под управление ФИО5 транспортное средство Джили, государственный регистрационный знак <***>, в отношении которого не осуществило страхование гражданской ответственности (ОСАГО).

Также, в п.1.2 имеются неясность относительно размера арендной платы за пользование арендованным автомобилем, а именно, указано: «…Стоимость аренды в сутки составляет 5000,00 (пять тысяч) рублей в месяц».

Договор аренды автомобиля Джили, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ООО «ВЭЛ» и ФИО5, не содержит условий, согласно которым на арендатора возлагается обязанность по проведению предрейсового технического осмотра арендованного автомобиля.

Из письменных объяснений, данных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ОБ ДПС ГИБДД при оформлении административного материла по факту ДТП, следует, что ФИО5, являясь сотрудником ООО «ВЭЛ», ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. управляла автомобилем Джили, государственный регистрационный знак <***>. Предрейсовый технический осмотр ФИО5 прошла ДД.ММ.ГГГГ гола в 10 час. 00 мин.

Также, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЭЛ» следует, что деятельность по сдаче в аренду основных средств, в том числе легковых автомобилей, ни основным, ни дополнительным видом деятельности для ООО «ВЭЛ» не является.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, пройдя предрейсовый технический осмотр автомобилем Джили, государственный регистрационный знак <***>, управляла им при исполнении своих служебных обязанностей как сотрудник (директор) ООО «ВЭЛ». При этом ООО «ВЭЛ», передавая под управление ФИО5 указанный автомобиль, не исполнило обязанности владельца транспортного средства по страхованию гражданской ответственности.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11310 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВЭЛ», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, в счет возмещения материального ущерба 352400 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11310 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Костомарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.