Приговор № 1-319/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 1-319/2019

Уголовное дело 1-319/2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 8 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гармаевой В.П., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Новолодского С.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 02 часов 40 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по адресу: <адрес>, в ходе обоюдной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <данные изъяты>., реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда, здоровью потерпевшей, используя в качестве оружия металлическую палку, кинул ее в ФИО3, причинив последней рвано-ушибленную рану теменной области слева, по своим свойствам расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью. Затем, около 02 часов 50 минут того же дня, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанес им один удар в грудную клетку слева, причинив <данные изъяты>.. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, повлекшее гемопневмоторакс слева, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления после изложения государственным обвинителем обвинения признал полностью. От дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует что вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается. ***, около 01 часа 30 минут он пришел домой по адресу: <адрес>. Он был в алкогольном опьянении, дома была <данные изъяты>. Они ругались, он злился на Евгению, около 02 часов 40 минут этого же дня, его разозлило, что Евгения на него кричит и в это же время решил сделать Евгении больно, что бы она почувствовала физическую боль, но убивать ее не хотел. Евгения отвернулась от него, он решил выйти из комнаты, но по дороге к выходу увидел, что на тумбочке лежит железная палка, он взял данную палку и решил сделать больно Евгении, он кинул палку метясь в голову Евгении и попал ей в голову, после чего забрал палку с пола и вышел из комнаты, что делала в этот момент Евгения, он не заметил. Когда он был на кухне, услышал, как Евгения зашла в ванную и закрылась. На кухне он не мог себе найти место от злости на Евгению, ему показалось, что он мало сделал больно Евгении, время было около 02 часов 45 минут ***, он взял со стола кухонного гарнитура нож с белым лезвием, на котором имелся рисунок в виде цветов и решил дождаться Евгению, и продолжить причинять ей физическую боль, но убивать он ее не хотел, хотел проучить. Он услышал, что Евгения вышла из кухни и прошла в комнату, он также пошел в комнату к Евгении, при этом нож держал в правой руке. Он зашел в комнату, Евгения стояла к нему спиной, он подошел к ней, время было около 02 часов 50 минут этого же дня, нож при этом, он держал острием к Евгении, Евгения начала оборачиваться в его сторону, в этот момент он нанес Евгении один удар ножом слева сбоку и попал ей в спину с левой стороны, точно, куда он попал, на тот момент не понял, нож остался у него в руках. На ноже крови не заметил, поэтому сразу вышел из комнаты, прошел на кухню, на стол кухонного гарнитура положил нож. Затем Евгения его позвала, он зашел в комнату и увидел, что с раны, которой он ранее нанес ножом шла кровь, он перепугался. Он хотел остановить кровь, но Евгения его к себе не подпустила. Чуть позже приехала скорая помощь и полиция. Вину в причинении вреда здоровью Евгении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 94-96, 101-103).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что железной палкой в голову <данные изъяты> не метился, попасть не хотел, физическую боль причинять не хотел, ножом <данные изъяты> задел случайно просто махнув им. Показания такие дал в связи с тем, что следователь при допросе сказала ему, что в случае если он не скажет, так как написано в протоколе, она изменить ему меру пресечения. Об этом она сказала ему до допроса в отсутствие защитника.

После допроса свидетеля <данные изъяты>., Кочетов вину признал полностью, показания подтвердил полностью, пояснив, что признает вину в умышленном причинении вреда здоровью <данные изъяты>. с применением ножа. Также пояснил, что если бы не алкогольное опьянение он ножом ФИО3 не ударил бы.

Учитывая позицию подсудимого, высказанную после исследования доказательств, суд считает, что Кочетов вину в суде фактически признал полностью.

Кроме этого вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей <данные изъяты> согласно которым Кочетов – ее сожитель, отношения между ними не очень хорошие. *** около 22 часов он ушел из дома, вернулся пьяный около 01 часа 30 минут ***. Начал стучать в двери, она поняла, что он пьян, не хотела пускать его, но потом открыла дверь, чтобы не привлекать внимание соседей, и пошла в комнату, легла в кровать. Через некоторое время Кочетов зашел в комнату, стал бить по кровати. Она не выдержала и пнула его в ответ, попала ему по ноге, куда именно не помнит. Кочетов вышел из комнаты, она в это время стояла лицом к кровати и в какой-то момент почувствовала сильную боль, из головы пошла кровь, на полу она увидела металлическую палку - металлическую трубку от стула, где ее взял Кочетов не знает, но видимо она была дома. Она пошла в ванную останавливать кровь. Потом вернулась в комнату. Пока стояла спиной к двери, к ней подошел Кочетов. Она слегка обернулась в его сторону, заметила в руках нож, и в тот же момент Кочетов ударил ее один раз в спину. Она почувствовала на спине кровь, поняла, что он ее порезал. Нож был с белым лезвием длинной 20 сантиметров, с сиреневым рисунком в виде цветов. Кочетов ей больше ударов не наносил, отошел в сторону. Она позвонила сестре, сообщила, что Кочетов порезал ее ножом. За время совместного проживания Кочетов не раз бил ее, она написала заявление в полицию, но в возбуждении уголовного дела в отношении него ей отказали. В состоянии алкогольного опьянения Кочетов становится агрессивным. Когда трезвый насилия к ней не применяет. В состоянии алкогольного опьянения меняется, бьет ее.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО3 - ее сестра, Кочетов - сожитель сестры. Около 02 часов 45 минут *** <данные изъяты> позвонила ей, плакала, говорила, что Кочетов дебоширит. Она вызвала полицию. Минут через 10 <данные изъяты> перезвонила ей, сказала, что Кочетов порезал ее ножом. Она позвонила в Скорую помощь, сама собралась и поехала к сестре. Дома были сестра в крови, Кочетов, уже стояли милиция и Скорая помощь. <данные изъяты> увезли в больницу, ФИО2 забрали в полицию. Позже сестра рассказала ей, что Кочетов сначала ударил ее металлической палкой по голове, затем - ножом (л.д. 81-83).

Судом также допрошена свидетель <данные изъяты> которая суду показала что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, она допрашивала его, в качестве подозреваемого и обвиняемого. Все допросы проводились в присутствии защитника, после предоставления времени для согласования позиции. Показания Кочетов давал добровольно, в форме свободного рассказа, после разъяснения всех прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого. Замечаний к протоколу ни от него, ни от защитника не поступало, ни моральное, ни физическое давление на него в ее присутствии не оказывалось. Какие показания дать она ему не говорила, в отсутствие защитника с ним не беседовала. Не принуждала дать признательные показания, не угрожала ему изменением меры пресечения.

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом от *** о том, что *** в 02 ч. 41 мин. поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что позвонила сестра ФИО3 и сообщила, что сожитель наносит ей побои (л.д. 6);

- рапортом от *** о том, что *** в 02 ч. 55 мин. поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что сожитель нанес ей ранение ножом в область ребер (л.д. 7);

- рапортом от *** согласно которого *** в 03 часа 59 минут поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что ФИО3 с колото-резаным ранением грудной клетки слева под задней подмышечной линии 8-9 подреберье, дома муж нанес побои и ранение ножом (л.д. 9);

- рапортом от ***, согласно которому *** в 15 ч. 10 мин. поступило сообщение от <данные изъяты>. из БСМП о том, что <данные изъяты> госпитализирована с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, инфицированная рана теменной области, дома ранение нанес знакомый (л.д. 10);

- заявлением <данные изъяты>. от ***, в котором она просит принять меры к ФИО2, который нанес ей ножевое ранение в область грудной клетки со стороны спины слева (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления, а так же обнаружено и изъято орудие преступления - кухонный нож, женское платье с механическим повреждением, металлическая палка (л.д. 13-19);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрено орудие преступления - кухонный нож с бело-сиреневой рукояткой, металлическая палка, женское платье с механическим повреждением (л.д. 28-34);

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводов которого, на платье, представленном на исследование, с оборотной стороны, имеется одно колото-резаное повреждение, образованное ножом с однолезвийным клинком. Данное повреждение могло быть образовано клинками ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ***, в равной мере, как и любыми другими ножами, имеющих сходные формы и размеры клинка (л.д. 23-25);

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводов которого, у <данные изъяты>. имелись следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, повлекшее гемопневмоторакс слева (эвакуировано 450 мл. воздуха, до 30 мл. темной крови) - причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение согласно п. 6.1.9 медицинских критериев, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от *** ...н, по своему характеру) непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении. Рвано-ушибленная рана в теменной области слева - причинена в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, данное повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении. Выставленный диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга?» не подтвержден клиническими данными и дополнительными методами исследования. Поэтому, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом Минздравсоцразвития России ...н от ***, выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 54-58).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления итогового решения по делу.

Суд считает, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что именно подсудимый, действуя с прямым умыслом, нанес предметом, используемым в качестве оружия (ножом) повреждения потерпевшей, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей <данные изъяты>, оглашенные показания свидетеля <данные изъяты>, оглашенные показания подсудимого ФИО2, которые согласуются между собой и с исследованными судом материалами уголовного дела: заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра предметов, осмотра места происшествия. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетеля суд не усматривает.

Суд показания ФИО2 в части того, что он железной палкой в голову <данные изъяты> он не метился, попасть не хотел, физическую боль причинять не хотел, ножом <данные изъяты> задел случайно просто махнув им, оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат его собственным показаниям, данным им во время предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу, положенным в основу приговора. Кроме этого в суде после исследования доказательств и допроса свидетеля <данные изъяты>, Кочетов вину признал полностью и подтвердил свои показания. Судом также были проверены доводы ФИО2 о применении к нему запрещенных методов предварительного расследования, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты показаниями свидетеля <данные изъяты>. показавшей, что она давления на ФИО2 не оказывала, к даче признательных показаний не принуждала, а также собственными пояснениями ФИО2. Суд в связи с этим считает, что данные показания и доводы были даны подсудимым с целью смягчения своей участи за содеянное.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, предмета, использованного подсудимым в качестве оружия, локализации удара ФИО3, суд считает, что Кочетов действовал именно с прямым умыслом на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, его поведения в ходе судебного заседания и на предварительном следствии суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения ФИО2 от наказания не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете в РПНД не состоит, состоит на учете в РНД с диагнозом «<данные изъяты>», обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия его жизни и жизнь его родственников, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд согласно ст. 61 УК РФ признает: признание им своей вины и раскаяние в содеянном как в суде, так и во время предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, положительную характеристику личности по месту работы, болезненное состояние здоровья, наличие <данные изъяты> которым Кочетов помогает материально.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ исходя из обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство явилось условием и обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Суд приходит к такому выводу исходя из показаний потерпевшей <данные изъяты>., согласно которым Кочетов только в состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивным, применяет насилие к ней, бьет ее. Преступление Кочетов совершил придя домой в состоянии алкогольного опьянения, сам устроил скандал, кинул <данные изъяты> в голову металлической палкой, а затем ударил ее ножом. Сам Кочетов в суде показал, что если бы не алкогольное опьянение он ножом <данные изъяты> не ударил бы.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, категория преступления изменению на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не подлежит, также не подлежат применению и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, категории преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только путем изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок, с отбыванием наказания, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен судом не по инициативе подсудимого, суд при определении срока наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ то есть условного осуждения, поскольку условное осуждение не позволит достигнуть целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вместе с тем с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Кочетову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Адвокат Новолодский С.Г. по назначению участвовал в суде в качестве защитника подсудимого ФИО2 в течение пяти рабочих дней – 16, 23, 29 апреля, 7 и 8 мая 2019 года, в связи с чем выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 6750 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования произведено вознаграждение адвокату Новолодскому С.Г. за счет средств федерального бюджета в сумме 10 275 рублей. В соответствии со ст. ст. 131 ч. 5, 132 ч. 1, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи должны быть взысканы с осужденного, поскольку ФИО2 заболеваний инвалидности препятствующих ему заниматься трудом не имеет.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, металлическая палка, находящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ - должны быть уничтожены; платье, находящееся в камере хранения ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ - должно быть возвращено потерпевшей <данные изъяты>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку ФИО2 назначено наказание, в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора - с 8 мая 2019 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента провозглашения приговора - с 8 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Новолодскому С.Г., в сумме 17025 (семнадцать тысяч двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, металлическую палку, находящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ – уничтожить; платье, находящееся в камере хранения ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ - возвратить потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: судья А.О. Лебедев

УИД: 04RS0007-01-2019-001583-68